Nous assistons actuellement à la croissance rapide des images générées par l’IA, où la frontière entre réalité et fiction devient de plus en plus floue.
Avec les récentes percées dans la technologie de génération d’images, les possibilités de ce qui peut être créé semblent infinies, et les résultats sont tout simplement fascinants – et parfois même terrifiants.
Prenez, par exemple, la récente image virale du pape François, vêtu d’une élégante doudoune blanche, qui a été entièrement générée par l’intelligence artificielle.
Le réalisme de l’image était si convaincant qu’il a laissé beaucoup d’incrédulité et d’admiration, brouiller la ligne entre ce qui est réel et ce qui ne l’est pas.
Mais les conséquences pour les artistes réels sont moins amusants.
L’avènement de nouveaux modèles d’IA, tels que À mi-parcours et DALL·E, permettent à quiconque de générer des images complexes et réalistes basées sur des œuvres d’art trouvées en ligne en quelques secondes, en tapant simplement quelques mots dans une zone de texte.
Ces progrès ont laissé de nombreux artistes préoccupés par leurs moyens de subsistance, se demandant pourquoi les gens continueraient à payer pour leurs créations alors qu’ils peuvent générer eux-mêmes un art similaire.
De plus, ces outils ont suscité des discussions animées concernant l’éthique de l’art généré par l’IA et se sont heurtés à la résistance de personnes qui pensent qu’il s’agit d’une forme de plagiat technologiquement avancée.
Mais les artistes ripostent, utilisant une gamme de tactiques allant des actions en justice aux piratages informatiques, afin de protéger leur production créative et de sécuriser leur emploi face à ce nouveau phénomène.
Récupération du droit d’auteur et du consentement
Un groupe d’artistes de San Francisco, dont la dessinatrice Sarah Andersen et l’illustratrice Karla Ortiz, intentent une action en justice pour récupérer le droit d’auteur et le consentement en intentant un recours collectif contre DreamUp, Midjourney et Stable Diffusion.
Ortiz, un designer originaire de Porto Rico et basé en Californie, qui a travaillé pour Ubisoft et Marvel Studios, est profondément préoccupé par l’impact de l’IA générative sur les artistes depuis un certain temps.
Elle a découvert il y a environ un an un outil de génération d’images open source basé sur l’IA appelé Disco Diffusion, mais s’est vite rendu compte que le programme utilisait le travail de plusieurs de ses amis à leur insu ou sans leur consentement.
Bien qu’elle ait d’abord qualifié cela de vol d’art, l’introduction de programmes encore plus puissants tels que Midjourney et Stable Diffusion, qui peuvent générer des images “dans le style” d’un artiste choisi, a attiré son attention sur l’ampleur du phénomène.
“Tout notre travail a été utilisé pour former les modèles, les ensembles de données que ces modèles d’IA génératifs utilisent et ils utilisent également nos noms complets pour pouvoir générer des images”, explique Ortiz.
“Mais vraiment, quand vous êtes un artiste, votre travail est un peu comme vous, cela ressemble presque à un vol d’identité bizarre. Et, encore une fois, c’est juste, c’est vraiment bouleversant”, ajoute-t-elle.
Andersen, qui a amassé plus de 4 millions d’abonnés sur Instagram pour ses dessins animés ludiques, dit qu’elle s’est sentie “violée” lorsqu’elle a vu pour la première fois un dessin d’IA qui copiait le style de son travail de bande dessinée “Fangs”.
Elle a déclenché une réaction indignée sur Twitter; c’est devenu viral et d’autres artistes furieux l’ont contactée avec leurs propres histoires.
Les partisans du procès exigent que les créateurs d’IA soient contraints d’obtenir l’autorisation pour les œuvres utilisées dans les logiciels de formation, avec la possibilité de les supprimer, et d’indemniser les artistes originaux.
Le procès a été déposé à San Francisco par l’avocat Matthew Butterick avec le cabinet d’avocats Joseph Saveri, la même équipe qui poursuit actuellement Microsoft, GitHub et OpenAI pour avoir rendu Copilot disponible en ligne sans demander l’autorisation.
“Quand la science-fiction imagine l’apocalypse de l’IA, c’est quelque chose comme des robots qui surgissent de la colline avec des pistolets laser”, explique Butterick.
“Je pense que la façon dont l’IA vainc l’humanité est davantage là où les gens abandonnent et ne veulent pas créer de nouvelles choses, et (elle) aspire la vie de l’humanité”, ajoute-t-il.
Getty Images a également déposé une plainte à Londres contre Stability AI (la société derrière Stable Diffusion), les accusant de copier et de traiter illégalement des millions d’images protégées par le droit d’auteur et leurs métadonnées associées pour former son modèle d’IA.
Comment les artistes se tournent vers la technologie pour défendre leur art
Les artistes se tournent non seulement vers les tribunaux mais aussi vers la technologie pour se défendre contre l’IA générative.
Poussée par la demande, une équipe de l’Université de Chicago a lancé la semaine dernière son logiciel “Glaze” gratuit pour aider à protéger les œuvres originales.
Le programme ajoute une couche de données sur les images qui, bien qu’invisibles à l’œil humain, “agit comme un leurre” pour l’IA.
Selon Shawn Shan, le doctorant en charge du projet, si l’IA générative tombe sur une image qui a été protégée par Glaze, elle sera incapable d’analyser et de reproduire précisément son style.
“L’IA a évolué trop rapidement, et il doit y avoir des garde-corps ou des réglementations autour d’elle”, déclare Shan. “Le but est de repousser d’un point de vue technique.”
Résistance croissante au contenu généré par l’IA dans le monde entier
L’essor de l’art de l’image de l’IA a déclenché un contrecoup dans le monde entier.
Au Japon, Netflix a fait l’objet de critiques de la part des travailleurs de l’anime pour avoir utilisé des arrière-plans générés par l’IA dans le court métrage, chien et garçon.
Le réalisateur Guillermo del Toro a qualifié l’animation créée avec des machines “d’insulte à la vie elle-même”.
Aux Pays-Bas, le musée Mauritshuis a présenté une image générée par l’IA inspirée de “La jeune fille à la perle” de Vermeer, qui a suscité la controverse.
De plus, l’utilisation de l’IA dans les concours d’art a également provoqué un contrecoup, comme on l’a vu avec le concours d’art annuel de la Colorado State Fair, où un participant a gagné avec une œuvre générée par l’IA. Malgré la défense du participant selon laquelle ils étaient transparents sur les origines de l’œuvre, la victoire a tout de même déclenché un débat acharné parmi les artistes qui l’ont accusé de tricherie.
Cet incident a été noté dans le procès intenté par le groupe d’artistes de San Francisco
Droit d’auteur ou utilisation loyale ?
Cependant, certaines personnes pensent que cette nouvelle technologie peut être utilisée pour inspirer de nouvelles formes d’expression artistique et permettre aux artistes de repousser les limites de leur créativité.
Le fondateur et directeur général de Stability AI (la société derrière Stable Diffusion), Emad Mostaque, a décrit le logiciel génératif comme un “outil” qui peut tendre à “une sortie d’image banale” et fournir de nouvelles façons “d’idéation pour les artistes”.
Mostaque soutient que cela permettra à plus de gens de devenir artistes.
Les critiques ne sont pas d’accord, affirmant que lorsqu’une personne invite un logiciel à dessiner dans le style d’un maître, cela ne fait pas de cette personne un artiste.
Les entreprises qui se défendent contre les droits d’auteur des artistes sont susceptibles de revendiquer une “utilisation équitable”, une exception parfois autorisée lorsqu’une nouvelle tournure est donnée à une création ou lorsqu’elle n’est que brièvement extraite.
