L’accord de Fox de 787 millions de dollars (729 millions d’euros) pour payer Dominion Voting Systems mardi en fait l’un des plus gros règlements financiers jamais conclus dans une affaire de diffamation.
L’affaire avait embarrassé Fox News pendant plusieurs mois et soulevé la possibilité que le fondateur du réseau Rupert Murdoch et des stars telles que Tucker Carlson et Sean Hannity aient à témoigner publiquement.
Le règlement magnifique met également fin à un procès qui aurait pu jeter un éclairage supplémentaire sur les mensonges électoraux de l’ancien président Donald Trump, en révéler davantage sur le fonctionnement du réseau de droite et même redéfinir la loi sur la diffamation aux États-Unis.
Aucune excuse
En dehors des millions promis à Dominion, basé au Colorado, il n’était pas clair quelles autres conséquences Fox ferait face.
Fox a reconnu sans enthousiasme dans une déclaration “les décisions du tribunal concluant que certaines affirmations concernant Dominion étaient fausses”, mais n’a présenté aucune excuse.
“Nous espérons que notre décision de résoudre ce différend avec Dominion à l’amiable, au lieu de l’acrimonie d’un procès qui divise, permettra au pays d’avancer sur ces questions”, a déclaré Fox.
Fox News a peu parlé du règlement. Les hôtes Tucker Carlson et Sean Hannity, qui devaient témoigner dans le procès Dominion, n’y ont pas fait référence.
Pendant ce temps, Fox s’est moqué de l’audience de CNN en réponse aux remarques de l’animateur de CNN, Jake Tapper, qui a ri en lisant la déclaration de Fox News sur le règlement.
“Je suis désolé. Cela va être difficile à dire avec un visage impassible”, a déclaré Tapper lors de son émission “The Lead”.
Il a qualifié le règlement de l’un des “moments les plus embarrassants” de l’histoire du journalisme.
Dans une déclaration à La colline, Renard a dit :
“Nous ne pouvons pas regarder les cotes d’écoute affreuses de CNN sans rire et nous sommes sûrs que les actionnaires de Warner Bros. Discovery ressentent la même chose”.
Le procès n’a pas non plus eu d’effet apparent sur l’audience de Fox News ; il reste le réseau câblé le mieux noté.
Et rien n’indique que l’affaire ait changé la direction éditoriale de Fox. Fox a de nouveau embrassé Trump ces dernières semaines après l’inculpation de l’ancien président par un grand jury de Manhattan.
Pas de responsabilité publique
Il y a eu de plus en plus de critiques selon lesquelles le règlement permet à ceux qui ont de l’argent d’échapper à la responsabilité publique. Brian Stelter, un journaliste des médias qui a beaucoup écrit sur Fox, a tweeté après le règlement : “Vous pourriez dire que Dominion gagne mais que le public perd”,
Un moyen de dissuasion contre la diffusion de fausses informations ?
Couplé à d’autres poursuites en cours, l’accord montre qu’il existe un risque financier réel pour les médias conservateurs qui trafiquent des théories du complot.
Fox fait toujours face à une poursuite en diffamation d’une autre société de technologie de vote, Smartmatic. Son avocat, Erik Connolly, a déclaré mardi que « le litige de Dominion a révélé une partie de l’inconduite et des dommages causés par la campagne de désinformation de Fox. Smartmatic exposera le reste.
La mesure dans laquelle cela sera dissuasif est discutable. Alors même que l’affaire Dominion se profilait ce printemps, Tucker Carlson de Fox a diffusé ses théories alternatives sur ce qui s’est passé lors de l’insurrection du 6 janvier 2021.
On ne sait pas non plus si quelqu’un devra faire face à des conséquences pour avoir diffusé de fausses déclarations.
Après le règlement, Chris Stirewalt, un ancien directeur politique de Fox News qui a été licencié après avoir correctement convoqué les élections de 2020 pour Joe Biden, a déclaré Semafor: « La partie qui m’intéresse est : à quoi ressemblent les excuses ? Qui se fait virer ? Quelles sont les conséquences à l’intérieur de l’entreprise ?
Lois sur la diffamation intactes
Si l’affaire avait été jugée, elle aurait également présenté l’un des tests les plus sévères pour une norme de diffamation qui protège les organisations de médias depuis plus d’un demi-siècle.
Pour sa défense, Fox s’est appuyé sur une doctrine de la loi sur la diffamation qui est en place depuis une décision de la Cour suprême des États-Unis en 1964. La doctrine a rendu difficile pour certains demandeurs de prouver la diffamation par les médias. Les personnalités publiques (y compris Dominion dans ce cas) doivent prouver non seulement que les informations rapportées étaient incorrectes, mais que l’agence de presse a agi avec un “mépris téméraire” quant à savoir si elles étaient vraies ou non.
Certains partisans du premier amendement ont suggéré que la société de machines à voter avait un argument solide. Mais ils craignaient qu’une bataille juridique prolongée ne donne à la Cour suprême une chance de modifier les lois sur la diffamation qui affaibliraient la protection de tous les médias.
La norme juridique de près de six décennies a également été attaquée par certains conservateurs ces dernières années, notamment Trump et le gouverneur républicain Ron DeSantis de Floride, qui ont plaidé pour qu’il soit plus facile de gagner une affaire de diffamation.
“La plus grande importance du règlement … est que le haut niveau de protection des médias d’information dans une affaire de diffamation reste intact pour l’instant”, a déclaré Doreen Weisenhaus, professeur de droit des médias à la Northwestern University.
