Le 10e film de Quentin Tarantino, dont le réalisateur a longtemps dit qu’il serait son dernier long métrage, s’intitulera Le critique de cinéma.
Selon The Hollywood Reporter, c’est le nom du scénario que Tarantino a écrit et devrait réaliser cet automne.
Tous les autres détails sont top secret en ce moment – probablement enfermés dans la valise verrouillée à combinaison 666 de Pulp Fiction – mais des sources décrivent l’histoire comme se déroulant à la fin des années 1970 à Los Angeles avec un rôle principal féminin en son centre.
Bien sûr, Le critique de cinéma est un titre de travail et non définitif, alors ne soyez pas surpris s’il ne colle pas. Cependant, c’est une bonne indication de la direction que peut prendre le film… Il est possible que le film soit basé sur la vie de la célèbre critique de cinéma Pauline Kael.
Pendant des années, le réalisateur oscarisé a exprimé son intérêt et son admiration pour Kael, l’un des critiques de cinéma les plus influents de tous les temps. Dans un article du Time Magazine de 1994, il a déclaré qu’« elle était aussi influente que n’importe quel réalisateur pour m’aider à développer mon esthétique. Je ne suis jamais allé à l’école de cinéma, mais elle était le professeur de l’école de cinéma de mon esprit.
Kael, décédée en 2001, n’était pas seulement critique mais aussi essayiste et romancière, connue pour ses clashs avec les éditeurs comme avec les cinéastes. Le calendrier du récit semble s’additionner, ajoutant de nouvelles spéculations sur le fait que le critique incendiaire fera l’objet du dernier film de Tarantino.
Jusqu’à présent, les films de Tarantino lui ont valu d’innombrables récompenses, dont la Palme d’Or pour Pulp Fiction; quatre Golden Globes pour Pulp Fiction (Meilleur scénario), Django Unchained (Meilleur scénario) et Il était une fois à Hollywood (Meilleur scénario et meilleur film – comédie musicale ou comédie); deux BAFTA pour Pulp Fiction et Django Unchained (les deux meilleurs scénarios originaux); et deux Oscars pour Pulp Fiction et Django Unchained (Meilleur scénario original sur les deux tableaux).
Il a également accumulé trois nominations aux Oscars du meilleur réalisateur (Pulp Fiction, Basterds sans gloire et Il était une fois à Hollywood) et une nomination au meilleur film (Il était une fois à Hollywood) mais n’a pas remporté l’un ou l’autre des prix convoités.
Vous pouvez parier que compte tenu Le critique de cinéma sera son supposé dernier film, il aura mal à y remédier et sortira sur une frange dorée…
Pourquoi Tarantino arrête-t-il après 10 films ?
Tarantino a longtemps maintenu son désir de sortir au sommet de son art et a souvent déclaré qu’il se retirerait après 10 films et qu’il prendrait sa retraite à l’âge de 60 ans.
Son raisonnement est que même les réalisateurs les plus célèbres voient leur qualité de travail diminuer plus tard dans la vie, et il veut que sa filmographie reste dans les mémoires “sans raté”.
En 2012, il a déclaré à Playboy : “Je veux m’arrêter à un certain point. Les réalisateurs ne s’améliorent pas en vieillissant. Habituellement, les pires films de leur filmographie sont les quatre derniers à la fin. Je suis tout au sujet de ma filmographie, et un mauvais film en fout trois bons. Je ne veux pas de cette mauvaise comédie déconnectée dans ma filmographie, le film qui fait penser aux gens: “Oh mec, il pense toujours que c’était il y a 20 ans.” Quand les réalisateurs deviennent obsolètes, ce n’est pas beau.
Assez juste, mais techniquement, il manquera ses deux déclarations, car Tarantino aura 60 ans ce mois-ci (le 27 mars, au cas où vous envisagiez d’envoyer une carte).
Ça et si on est strict sur sa méthodologie, il a déjà réalisé 10 films :
-
Chiens de réservoir – 1992
-
Pulp-Fiction – 1994
-
Jackie Brown – 1997
-
Kill Bill : Tome 1 – 2003
-
Kill Bill : Tome 2 – 2004
-
Grindhouse: La preuve de la mort – 2007
-
Inglorious Basterds – 2009
-
Django Unchained – 2012
-
Les Huit haineux – 2015
-
Il était une fois à Hollywood – 2019
Oui, cela fait déjà 10 films, mais Tarantino considère les deux films Kill Bill comme un seul. Le public devait quand même payer deux billets de cinéma distincts pour chaque film, alors ne nous leurrons pas – Le critique de cinéma sera son 11e film.
Mais tout ce qui aide Quentin à dormir la nuit…
Et pour ceux qui redoutent déjà un paysage cinématographique sans l’écrivain-réalisateur obsédé par l’histoire du cinéma qui s’est bâti une réputation en célébrant et en faisant revivre les genres dits « marginaux », n’ayez crainte. Tarantino a exprimé son intérêt pour d’autres débouchés créatifs, notant dans des interviews qu’il pourrait diriger des séries limitées ou des pièces de théâtre. En 2021, il publie son premier roman, une novélisation de Il était une fois à Hollywoodet tout en faisant la promotion de son livre de 2022 “Cinema Speculation”, Tarantino a révélé son intention de tourner une série télévisée de huit épisodes.
Qui était Pauline Kael ?
Pauline Kael (1919 – 2001) était une passionnée de cinéma et reste la royauté de la critique de cinéma. Elle était la critique de cinéma la plus influente de son époque, une critique culturelle passionnée qui n’a jamais hésité à le dire clairement.
Elle publie sa première critique cinématographique en 1953 dans le magazine City Lights de San Francisco. D’autres articles ont suivi dans Partisan Review, Moviegoer et d’autres revues, et son travail a commencé à apparaître régulièrement dans Film Quarterly.
Pendant plusieurs années à partir de 1955, elle diffuse des critiques de films sur les radios du réseau Pacifica.
Sa réputation grandit pour ses prises brutes, vives et acerbes, et un recueil de ses articles est publié en 1965 sous le titre “Je l’ai perdu au cinéma”. Le livre était un best-seller et lui a valu des missions dans de grands magazines tels que Life, Holiday, Mademoiselle et McCall’s.
Elle a rejoint The New Yorker en 1968 et a révisé des films pour eux jusqu’à sa retraite en 1991.
Voici quelques-unes de ses prises les plus mémorables :
Sur Bonnie et Clyde :
« ‘Bonnie and Clyde’ est le film américain le plus passionnant depuis ‘The Manchurian Candidate’ (…) Le public est sensible à cela. Notre expérience lorsque nous le regardons a un lien avec la façon dont nous avons réagi aux films dans l’enfance : avec la façon dont nous en sommes venus à les aimer et à sentir qu’ils étaient les nôtres – pas un art que nous avons appris à apprécier au fil des ans, mais simplement et immédiatement le nôtre. ”
Extrait de “Trash, Art, and the Movies”:
« Un bon film peut vous sortir de votre funk ennuyeux et du désespoir qui accompagne si souvent le fait de vous glisser dans un théâtre ; un bon film peut vous faire revivre, en contact, pas seulement perdu dans une autre ville. Les bons films vous font vous soucier, vous font croire à nouveau aux possibilités. Si quelque part dans le monde du divertissement hollywoodien, quelqu’un a réussi à percer avec quelque chose qui vous parle, alors ce n’est pas que de la corruption. Le film n’a pas besoin d’être génial; cela peut être stupide et vide et vous pouvez toujours avoir la joie d’une bonne performance, ou la joie d’une bonne ligne. Un air renfrogné d’acteur, un petit geste subversif, une remarque cochonne que quelqu’un lance avec un visage faussement innocent, et le monde prend un peu de sens. Assis là seul ou douloureusement seul parce que ceux qui vous accompagnent ne réagissent pas comme vous, vous savez qu’il doit y en avoir d’autres peut-être dans ce même théâtre ou dans cette ville, sûrement dans d’autres théâtres d’autres villes, maintenant, dans le passé ou dans le futur, qui réagir comme vous le faites. Et parce que les films sont la forme d’art la plus totale et la plus englobante que nous ayons, ces réactions peuvent sembler les plus personnelles et, peut-être les plus importantes, imaginables.
De “Stanley Folamour : Une Orange Mécanique”:
“La moralité déroutante – et, finalement, corrompue – du film n’est cependant pas ce qui en fait une expérience de visionnage si odieuse. Il est offensant bien avant qu’on perçoive où il se dirige, car il n’a pas de nuances. Kubrick, un réalisateur à l’esprit arctique, est déterminé à être pornographique, et il n’a aucun talent pour cela. Dans Los Olvidados, Buñuel a montré des adolescents en train de commettre d’horribles brutalités, et même si vous ne vous faisiez aucune illusion sur leurs victimes – l’une d’entre elles, en particulier, était un vieux libertin immonde – vous étiez consterné. Buñuel vous fait comprendre la pornographie de la brutalité : la pornographie est dans ce que des êtres humains sont capables de faire à d’autres êtres humains. Kubrick a toujours été l’un des réalisateurs les moins sensuels et les moins érotiques, et ses tentatives d’humour phallique sont comme les ballons de plomb d’un professeur. Il essaie de créer des scènes violentes, en vous éloignant soigneusement des victimes afin que vous puissiez profiter des viols et des passages à tabac. Mais je pense que l’on est plus susceptible de ressentir une froide antipathie envers le film que de l’horreur face à la violence – ou du plaisir de celle-ci, non plus.
Sur C’est une vie merveilleuse :
«Le film le plus implacable de Frank Capra avec une boule dans la gorge… À sa manière douce et douce-amère, l’image est bien faite. Mais c’est assez dépourvu d’humour et, avec toute la souffrance vertueuse du héros, ça n’a pas plu au public. Capra prend un ton sérieux ici, bien qu’il n’y ait aucune base pour le sérieux; c’est un doggerel qui essaie de passer pour de l’art.
Sur Chloé l’après-midi :
“Chloe in the Afternoon” d’Eric Rohmer, qui a ouvert le Festival du film de New York, sera probablement qualifié de film parfait, et d’une certaine manière je suppose qu’il l’est, mais il s’est évaporé une demi-heure après que je l’ai vu. C’est à peu près aussi oubliable qu’un film peut l’être. Peut-être Rohmer, devenu spécialiste de l’érotisme des affaires non sexuelles, a-t-il trop longtemps tâtonné sur une petite idée ; peut-être intentionnellement (mais qui peut en être sûr ?), c’est une reductio ad absurdum. Le jeu va-t-il ou ne veut-il pas (une version intellectualisée du sort des vierges de Broadway) dure si longtemps que le héros dégoûté doit être censé être un âne.
Extrait de “Peur des films”:
Les cinéphiles exigeants veulent la placidité du bel art – des films apprivoisés pour qu’ils ne soient pas plus excitants que ce qu’on appelait autrefois le théâtre poli… C’est, bien sûr, un rejet de la grandeur particulière des films : leur pouvoir de nous affecter si longtemps. de nombreux niveaux sensoriels que nous devenons émotionnellement accessibles, en dépit de notre moi pensant. Les films contournent notre intelligence et notre méfiance ; c’est ce qui nous attirait à l’exposition d’images. Les films – et ils n’ont même pas besoin d’être de premier ordre, encore moins géniaux – peuvent envahir notre sensibilité comme Dickens l’a fait quand nous étions enfants, et plus tard, peut-être, George Eliot et Dostoïevski, et plus tard encore, peut-être, encore Dickens. Ils peuvent descendre encore plus profondément, jusqu’aux niveaux primitifs auxquels nous faisons l’expérience des contes de fées. Et si les gens résistent à cette invasion en n’allant que dans des films dont on leur assure qu’ils n’ont rien de dérangeant, ils ne font pas preuve d’un goût plus élevé et plus raffiné ; ils agissent juste par peur, masqués par le goût. Si vous avez peur des films qui excitent vos sens, vous avez peur des films.
Extrait de “Kiss Kiss Bang Bang : Écrits cinématographiques, 1965-1967”:
“Quand la Miss Charisse épinglée enveloppe ses jambes phénoménales autour de (Fred) Astaire, on peut tout lui pardonner – même le fait qu’elle lit ses lignes comme si elle les apprenait phonétiquement.”
Si vous voulez en savoir plus sur Pauline Kael, vous pourriez faire bien pire que de rechercher Ce qu’elle a dit : l’art de Pauline Kaelle documentaire de Rob Garver de 2018 qui dresse le portrait du travail et de la vie de la critique de cinéma et de son combat pour réussir et influencer l’industrie cinématographique du XXe siècle.
