La Cour suprême des États-Unis a jugé que le regretté Andy Warhol avait enfreint le travail du photographe Lynn Goldsmith avec son art “Orange Prince” – le monde de l’art devrait-il s’inquiéter ?
La succession d’Andy Warhol a perdu une bataille judiciaire dans un différend avec un photographe au sujet d’une image de la superstar de la musique tardive Prince.
La Cour suprême des États-Unis a rendu la décision à la fin de la semaine dernière avec une décision de 7 à 2, se rangeant du côté de Lynn Goldsmith au sujet de la Fondation Andy Warhol concernant l’utilisation par l’artiste décédée de sa photographie de Prince de 1981 dans une sérigraphie.
Le tribunal a statué que Warhol avait enfreint le droit d’auteur de l’œuvre de Goldsmith dans l’image connue sous le nom de “Orange Prince”, niant la défense d’utilisation équitable de la Fondation contre les accusations de violation du droit d’auteur.
La photographie a été prise pour la publication Newsweek en 1981 mais n’a jamais été publiée. Trois ans plus tard, Vanity Fair a autorisé Warhol à utiliser l’image dans la sérigraphie parue dans le magazine. À l’époque, Goldsmith a été payé 400 $ (ou 369 €) pour la licence et a également reçu un crédit en version imprimée.
Cependant, il a été découvert que Warhol, à l’insu de Goldsmith, a également créé 13 autres sérigraphies et deux dessins au crayon basés sur la photographie originale.
Un incident en 2016 impliquant Condé Nast – la société mère de Vanity Fair – et la Fondation Andy Warhol, qui a vu 10 000 $ (ou 9 239 €) changer de mains pour la licence de l’image ‘Orange Prince’ mais sans rémunération ni crédit Goldsmith, a lancé une action en justice bataille, qui a finalement atteint la Cour suprême et cette décision.
La Cour a expliqué sa décision, affirmant que les deux œuvres “partagent essentiellement le même objectif et que l’utilisation est de nature commerciale”, ajoutant que la Fondation Warhol n’avait “aucune justification convaincante pour son utilisation non autorisée de la photographie”.
Comment cela affectera-t-il les futures batailles du monde de l’art ?
L’affaire soulève des questions d’utilisation équitable et de droit d’auteur concernant l’art à travers le monde et Amy Adler, professeur de droit à l’Université de New York, a déclaré à Arnet : « Je pense que cela va limiter considérablement le nombre d’emprunts et de constructions sur des œuvres antérieures dans lesquelles les artistes s’engageront. la cour semble moins intéressée maintenant par l’apport artistique de la deuxième œuvre et beaucoup plus intéressée par des préoccupations commerciales ».
C’est aussi un souci pour les possesseurs des autres créations ‘Orange Prince’ réalisées par Warhol. On pense qu’ils pourraient être entièrement mis hors circulation – certains experts affirmant que les détenteurs des pièces hésiteront probablement à exposer ou à vendre l’art en raison des conséquences juridiques possibles.
Dans le document de 39 pages publié par la Cour suprême sur leur décision, il semble que les 7 juges qui ont voté contre Warhol étaient, en fait, plus préoccupés par le fait que la Fondation Warhol n’avait pas payé de frais de licence à Goldsmith en 2016 au moment de l’incident de Condé Nast plutôt que de savoir si Warhol aurait dû utiliser la photographie.
Bien que certains collectionneurs soient nerveux, il ne semble pas y avoir grand-chose à craindre – bien que, si vous avez une pièce de Warhol chez vous, cela vaut la peine de garder un œil sur les tribunaux pour des cas similaires à l’avenir.
Cette décision est l’une des nombreuses que cette année pourrait changer la face des problèmes de droit d’auteur entourant l’art et le design.
En février, un jury fédéral de Manhattan s’est prononcé en faveur du designer haut de gamme Hermès dans une affaire contre l’artiste Mason Rothschild, qui avait publié les NFT “MetaBirkin”, enfreignant ainsi les lois sur la contrefaçon des marques.
Le créateur de la NFT, de son vrai nom Sonny Estival, a également été reconnu coupable de dilution de marque et de cybersquattage et a été condamné à payer 133 000 $ (environ 124 000 €) de dommages et intérêts à la maison de couture française. À l’époque, Hermès a déclaré que les œuvres d’art numériques diluaient leur marque, confondaient les clients actuels et potentiels et nuisaient à ses propres plans pour les futurs NFT – et le tribunal était d’accord.
