Gwyneth Paltrow a a gagné son procès civil contre un homme qui a affirmé qu’elle l’avait percuté et lui avait causé des blessures graves en skiant dangereusement.
Terry Sanderson, 76 ans, avait poursuivi l’actrice pour 300 000 $ (environ 275 000 €) pour qu’elle aurait skié en lui, lui faisant souffrir de plusieurs côtes cassées et d’une commotion cérébrale dans une station de ski de l’Utah en 2016.
Paltrow l’a contre-poursuivi pour un seul dollar – et ses frais juridiques – après avoir nié toute responsabilité et déclaré qu’il s’était en fait écrasé contre elle. Le multimillionnaire est maintenant plus riche de 1 $ après que le jury a déclaré l’optométriste à la retraite Terry Sanderson “100%” responsable de l’accident.
Les jurés ont délibéré pendant seulement deux heures après avoir entendu huit jours de preuves et se sont prononcés en faveur de Paltrow – désormais plus célèbre pour elle Goop marque de style de vie qui promeut le bien-être holistique et vend une bougie appelée ‘This Smells Like My Vagina’ pour 75 $ (environ 69 €).
Son équipe juridique a rejeté ses affirmations selon lesquelles il était devenu un “reclus auto-imposé” qui ne pourrait plus jamais skier ; ses avocats ont montré à la salle d’audience des photos de lui profitant de nombreuses vacances après la collision. Ses avocats ont à leur tour répliqué, affirmant que des experts médicaux lui avaient dit que voyager serait une “guérison” et affirmant qu’il avait eu des difficultés lors de ses voyages après l’accident.
Cependant, Paltrow a également perdu, d’une certaine manière. Bien qu’elle ait gagné le dollar, elle a admis avoir perdu “une demi-journée de ski” dans la station balnéaire exclusive de Deer Valley après l’incident.
Les moments les plus choquants du procès
Pendant qu’elle était à la barre, Paltrow a décrit sa réaction à l’accident de ski de 2016 en disant: “Je lui criais dessus… j’étais assez bouleversée”. L’avocate de Sanderson, Kristin Vanorman, a répondu en disant: “Vous êtes petit mais puissant”, mais a immédiatement ajouté: “En fait, vous n’êtes pas si petit”.
Ce n’était pas la seule référence à la taille et à la puissance vocale de l’acteur oscarisé pendant le procès.
Sanderson a pris sur lui de s’excuser directement auprès de Paltrow pour l’avoir décrite lors d’une conférence de presse en 2019 comme criant comme “King Kong dans la jungle”. Il a expliqué qu’il avait voulu dire qu’elle criait comme une femme poursuivie par King Kong, plutôt que comme l’énorme bête elle-même.
Traiter une salle d’audience comme un site de pique-nique n’est pas une pratique habituelle, mais il n’est peut-être pas surprenant que ce procès ait été le bon pour tenter de changer ce précédent. L’avocat de Paltrow, Steve Owens, a demandé au juge Kent Holmberg si son équipe pouvait apporter des “friandises” à la salle d’audience “pour les huissiers pour leur aide”. L’équipe juridique de Sanderson s’est opposée à la requête afin que personne ne reçoive de friandises, le juge disant : “Ok, il y a une objection alors merci, mais non merci”.
Au cœur de cette affaire se trouve, pour le dire franchement, l’argent.
Paltrow et Sanderson ont tous deux admis que leurs voyages respectifs à Deer Valley étaient «chers» et la station a été décrite comme «le nec plus ultra du ski de luxe» par The Luxury Vacation Guide.
Il n’est donc pas surprenant que des photographies de Paltrow protégeant son visage avec un carnet soient devenues virales – d’autant plus que le carnet en question provient d’un détaillant de luxe Smythson et se vend à 325 $ (environ 299 €). Un tampon de base d’un magasin de papeterie bas de gamme n’aurait clairement pas suffi.
Les mêmes sentiments s’appliquent à ses tenues – qui ont toutes été sous-estimées et peut-être même un peu ternes.
Le prix est tout sauf cela. L’apparence de Paltrow tout au long du procès a été une démonstration de richesse furtive et s’est penchée sur la tendance actuelle du “bore-core” – une approche subtile de l’habillage puissant qui implique la richesse plutôt que de la rendre évidente, tout en évitant tout besoin d’essayer d’impressionner qui que ce soit. avec une tenue.
Cette tactique a cependant eu un coût financier énorme – une crème d’apparence basique Loro Piana le col roulé que le gourou du style de vie a porté à une occasion se vend environ 1 385 €. Comme les tenues ont l’air si ordinaires et que leur prix exorbitant n’est reconnaissable que par d’autres personnes ayant des soldes bancaires similaires, il est probable qu’elles faisaient partie d’un stratagème pour convaincre les membres du jury en convainquant les douze qu’elle était “l’une d’entre elles”.
Une nouvelle icône juridique est née
Alors que Paltrow est solidement ancrée dans la liste A d’Hollywood avec une longue carrière derrière elle, la vraie star de la salle d’audience était sans doute l’avocate de Sanderson, Kristin Vanorman, dont l’étrange ligne de questions avait déconcerté Internet.
Vanorman dégageait très Elle Woods de La revanche d’une blonde -la renommée vibre avec son approche tout au long du procès. Elle a complété la tenue de ski de Paltrow, a demandé à l’actrice de dire sous serment si elle était une bonne pourboire et lui a dit “Je suis tellement jalouse” quand Paltrow a dit qu’elle mesurait “près de 5’10”, ajoutant: “Je dois porter 4 pouces talons juste pour le faire à 5’5”.
Vanorman a visiblement rougi lorsque Paltrow a complimenté les chaussures de l’avocate en lui disant: “Elles sont très jolies”.
On ne sait pas si cette approche parfois trop amicale du contre-interrogatoire a pu être une tactique juridique pour mettre Paltrow à l’aise, mais cela a conduit à l’un des moments les plus étranges de tout le procès.
Lorsque Vanorman a demandé à Paltrow pourquoi elle avait contre-attaqué pour seulement 1 $, elle s’est demandé à voix haute si l’actrice avait eu l’idée de demander le montant symbolique à nul autre que Taylor Swift – qui avait poursuivi pour le même montant dans une précédente affaire judiciaire. Lorsque Paltrow a admis qu’elle était au courant de la situation mais ne l’avait pas délibérément reproduite, Vanorman a continué avec la ligne Taylor Swift comme un chien avec un os.
“Êtes-vous de bons amis avec Taylor Swift?”, A-t-elle demandé, à quoi Paltrow a répondu: “Non. Je ne dirais pas que nous sommes de bons amis, nous sommes amis. J’ai déjà emmené mes enfants à l’un de ses concerts mais parle pas très souvent”.
La question de Vanorman de savoir si Paltrow avait “offert à Mme Swift des cadeaux personnels et intimes pour Noël” a été jugée non pertinente par l’avocat de l’actrice.
On pense que les commentaires de Vanorman faisaient référence à Goop Le cadeau des fêtes de 2021, qui a vu la marque offrir à un certain nombre de célébrités, dont Taylor Swift, un forfait spécial – mais la raison pour laquelle ce détail est pertinent pour l’ensemble de l’affaire reste un mystère.
Le procès qui a engendré un million de mèmes
Alors que les blessures sportives ne sont pas matière à rire, Internet n’a pas cessé de faire de l’action remarquable de la salle d’audience des mèmes vraiment de premier plan.
Voici quelques uns de nos préférés:
Pourquoi nous aimons un procès de célébrité télévisé
Dans un monde où la majorité d’entre nous sommes en ligne en phase terminale, il n’est pas étonnant que ce procès ait été l’une des histoires les plus suivies et les plus discutées de 2023.
L’affaire Paltrow survient après la bataille de l’année dernière entre deux autres poids lourds d’Hollywood – les ex-époux Johnny Depp et Amber Heard, qui se sont poursuivis pour diffamation.
Le procès en direct, qui s’est déroulé d’avril à juin 2022, a attiré un grand nombre de téléspectateurs et a été un sujet brûlant sur les réseaux sociaux. La couverture intense a également renouvelé les débats sur la violence domestique, le mouvement #MeToo et les droits des femmes en général, d’autant plus qu’Amber Heard a subi le plus gros des critiques en ligne et dans la presse.
La décision de diffuser en direct le procès Depp-v-Heard était très controversée à l’époque en raison d’allégations de violence domestique partout – et l’équipe juridique d’Amber Heard a tenté de faire interdire les caméras de la salle d’audience basée en Virginie. En fin de compte, le juge président Azcarate a déclaré : « Je ne vois aucune raison valable de ne pas le faire ».
Cela a certainement suscité l’intérêt pour la montée en flèche du procès, avec d’innombrables clips vidéo partagés sur les réseaux sociaux et l’application du réseau Law & Crime, qui diffuse des affaires juridiques, a annoncé à l’époque que l’audience quotidienne moyenne était 50 fois plus élevée qu’avant que Depp et Heard n’interviennent. devant les caméras de la salle d’audience.
Le procès de Paltrow a suivi sans effort les traces de cette affaire et a pris d’assaut Internet, engendrant des mèmes et des blagues sans fin, ainsi que cimentant fermement les procès télévisés de célébrités en tant que nouvelle forme de divertissement.
Fait intéressant, le réalisateur Ryan Murphy, qui a travaillé avec Paltrow sur une comédie dramatique Le politicien a déjà publié trois saisons d’anthologie axées sur les crimes de célébrités dans le cadre de son Histoire du crime américain série. Le Peuple c.OJ Simpson raconta une version dramatisée du “procès du siècle”, L’assassinat de Gianni Versace a relaté le meurtre du créateur Gianni Versace par le tueur à gages Andrew Cunanan et Mise en accusation suit les conséquences du scandale Clinton-Lewinsky.
Le procès de Paltrow ressemble déjà à l’un de ces spectacles télévisés semi-fictifs, d’où l’énorme valeur de divertissement et le niveau d’engagement du public. Cela pose la question de savoir si Histoire du crime américain et les spectacles de son acabit sont désormais redondants.
Alors, les procès télévisés réels mettant en vedette des stars du grand écran sont-ils là pour rester?
