Il est facile d’oublier en cette période de guerre en Ukraine que l’OTAN est une organisation censée permettre la paix.
Alors, pourquoi quelqu’un soulèverait-il des questions lorsqu’un ancien secrétaire général de l’OTAN se rend dans un pays qui ne fait pas partie de l’alliance de l’OTAN pour favoriser ou proposer la paix entre lui et son rival et voisin de longue date ?
Cela s’est produit à la mi-mars lorsque l’ancien secrétaire général Anders Fogh Rasmussen s’est rendu en Arménie – une ancienne nation soviétique du Caucase – pour tenter de négocier un traité de paix avec son voisin l’Azerbaïdjan après un conflit il y a deux ans.
Mais quand l’Arménie n’est pas seulement membre de l’alliance militaire russe des six nations de l’OTSC, mais le président de l’organisation – et l’ancien chef de l’OTAN était payé par le gouvernement arménien pour la visite – cela appelle des réponses.
Rasmussen n’a mentionné cela dans aucune des interviews, tweets et articles de presse qu’il a générés, ce qu’il aurait dû faire même lorsque sa relation transactionnelle avec l’allié militaire de la Russie est répertoriée dans le Registre des lobbyistes de l’UE.
En n’étant pas franc, il a été malhonnête, ce qui est indigne d’un homme de son statut.
Rasmussen en a encore surpris beaucoup – et déclenche une armée de bots
Mais la vraie surprise est ce qu’il a dit pendant que les Arméniens payaient. Dans l’interview médiatique la plus importante de sa visite, il a évoqué les perspectives de paix et a vanté les avantages économiques indéniables pour le peuple arménien si un traité de paix était signé avec son voisin.
Il a également soulevé le fait que pour parvenir à cette paix, le statut du Haut-Karabakh – un État sécessionniste à majorité ethnique arménienne non reconnu à l’intérieur des frontières de l’Azerbaïdjan – doit être réglé.
En cela, il a raison : que l’Arménie soit ou non amie avec la Russie – et l’adhésion à la fois à l’Union économique eurasienne de Moscou et à son alliance militaire pourrait être interprétée comme un indice qu’ils pourraient être proches – ne change rien au fait que la paix avec les voisins tendent à profiter à tous les pays.
Son point de vue selon lequel la paix est bonne et le progrès économique encore meilleur a néanmoins rendu fous les guerriers des médias sociaux.
Rasmussen fut bientôt assailli, comme l’a décrit James Jay Carafano de la Heritage Foundation, par “plus de trolls que jamais dans Le Seigneur des Anneaux”.
L’un d’eux l’a même accusé de s’occuper essentiellement des relations publiques de l’Azerbaïdjan pour eux. Si seulement ils savaient.
Le gouvernement arménien et la diaspora se dirigent-ils vers une scission ?
Pourtant, le gouvernement arménien a peut-être choisi le bon lobbyiste.
Loin de dire à la puissante diaspora arménienne aux États-Unis et en France – qui a longtemps influencé l’orientation de la politique étrangère de l’État arménien – ce qu’elle veut entendre, il l’a dit tel quel.
La paix et la coopération économique avec l’Azerbaïdjan voisin sont, en fin de compte, la seule voie viable vers une vie meilleure pour les citoyens arméniens pauvres et qui souffrent indéniablement depuis longtemps lorsque l’alternative reste l’isolement continu dépendant de la Russie.
Pour les anciens observateurs de l’État soviétique comme moi, il est apparu depuis un certain temps que les chemins de l’État arménien et de la diaspora arménienne divergeaient.
Comme dans ma propre Lituanie, les premières années de l’indépendance arménienne ont vu ses dirigeants issus de la diaspora.
Puis, après que l’Arménie a remporté une guerre contre l’Azerbaïdjan au début des années 1990, ils sont venus du Haut-Karabakh, le territoire azerbaïdjanais qu’ils occupaient dans la victoire.
Tout en ignorant quatre résolutions de l’ONU – soutenues par chaque pays de l’OTAN lors de votes successifs – confirmant le statut juridique de la région en tant que territoire souverain de l’Azerbaïdjan, la diaspora a longtemps fait pression pour la reconnaissance du Haut-Karabakh occupé par l’Arménie, également appelé Artsakh, comme un état indépendant.
Pendant ce temps, l’Arménie et l’Azerbaïdjan sont justes et mesurés
Mais depuis deux ans, les choses ont changé. L’Azerbaïdjan a reconquis la majorité du Haut-Karabakh lors d’un conflit en 2020. Aujourd’hui, seule une croupe reste sous contrôle arménien.
Peu d’experts internationaux sérieux aujourd’hui s’opposeraient à l’idée que ce n’est qu’une question de temps avant que cette question ne soit réglée – et en faveur du droit international.
Il n’est pas difficile de lire entre les lignes et de conclure que Rasmussen exprime simplement la conclusion de son propre client du gouvernement arménien sur la direction du voyage, exprimant peut-être ce que, pour des raisons politiques, ils ont eux-mêmes trouvé difficile de dire publiquement.
En effet, l’armée des médias sociaux qui s’est abattue sur Rasmussen révélait peut-être sa frustration que sa version de l’avenir du Haut-Karabakh puisse s’éloigner.
Rasmussen avait-il raison de partir ? Certes, il aurait dû être plus franc qu’il s’agissait d’un voyage de travail rémunéré.
Mais sa visite a semblé ouvrir la porte à Erevan pour parler avec plus de clarté qu’auparavant de son propre programme : juste après son départ, le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan critiqué l’OTSC et tweeté sa conviction qu’il y aurait un traité de paix avec l’Azerbaïdjan.
Il a ensuite déclaré que « la communauté internationale doit soutenir fermement ce récit ». L’Azerbaïdjan a répondu par l’intermédiaire de son porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Aykhan Hajizada, qui a déclaré que “l’intégrité territoriale et la souveraineté doivent prévaloir dans notre région”.
Ils faisaient partie des mots les plus justes et les plus mesurés prononcés par les deux nations en réponse l’un à l’autre en public pendant des années.
Rasmussen a appelé à armer l’Arménie à la place
Depuis son départ, Rasmussen a légèrement changé de ton. Peut-être que ces trolls du Seigneur des Anneaux font leur effet.
Dans un éditorial pour Project Syndicate, il a proposé que l’UE arme l’Arménie pour empêcher un autre conflit avec l’Azerbaïdjan.
L’UE, bien sûr, ne peut pas fournir suffisamment d’armes à l’Ukraine ou même à elle-même, mais peut-être que ce message a au moins atténué les attaques sur Twitter.
Pourtant, Rasmussen a certainement mis en lumière la réalité surprenante que le véritable allié à long terme de l’Arménie, qu’on le veuille ou non, doit être son voisin et ennemi juré, l’Azerbaïdjan.
_Saul Anuzis est un ancien conseiller lituanien-américain du mouvement indépendantiste lituanien Sąjūdis et un ancien membre du Comité national républicain aux États-Unis. _
Chez Euronews, nous pensons que tous les points de vue comptent. Contactez-nous à [email protected] pour envoyer des présentations ou des soumissions et faire partie de la conversation.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne représentent en aucun cas la position éditoriale d’Euronews.
