Par Peter Dickinson, éditeur, Business Ukraine, rédacteur en chef, UkraineAlert, Atlantic Council
Au lieu de tenter de négocier avec Poutine, il devrait maintenant être évident que la seule façon d’assurer une paix durable passe par la victoire ukrainienne et la défaite décisive de l’impérialisme russe, écrit Peter Dickinson.
Pendant près d’un an et demi, l’invasion de l’Ukraine par la Russie a choqué et horrifié les observateurs plus que tout autre événement de l’histoire européenne moderne.
Néanmoins, il y a encore de nombreuses voix internationales qui plaident pour une sorte de compromis avec le Kremlin.
Tant de la droite américaine que de la gauche européenne, et de la Chine au Brésil, des personnalités continuent d’appeler à un cessez-le-feu immédiat, même si tout règlement négocié laisserait presque certainement de larges pans de l’Ukraine sous contrôle russe.
Les partisans d’un accord terre contre paix prétendent généralement être des réalistes motivés par le désir de mettre fin au carnage en Ukraine le plus rapidement possible.
Alors que certains sont sans aucun doute entièrement sincères dans leurs intentions, tous ces soi-disant réalistes sont unis par une incapacité fondamentale à reconnaître la véritable nature du régime de Poutine et le caractère génocidaire de l’invasion russe.
Desseins effrontés et ambitions impériales
La guerre déclenchée par Vladimir Poutine en février 2022 n’est pas un simple différend frontalier qui peut être résolu par des concessions territoriales ; c’est une guerre de conquête impériale à l’ancienne qui cherche à éteindre l’État ukrainien et à éradiquer toute trace d’identité nationale ukrainienne.
Demander aux Ukrainiens de parvenir à un compromis avec ce programme éliminationniste est à la fois grotesque et absurde. Néanmoins, c’est exactement ce à quoi nous assistons actuellement.
Il n’est peut-être pas surprenant que tant de gens comprennent encore mal les véritables intentions de Poutine en Ukraine.
Le dictateur russe a travaillé dur pour brouiller les pistes, offrant une série d’excuses pour justifier la guerre et détourner l’attention de ses propres ambitions impériales.
La tromperie la plus efficace de Poutine a été l’affirmation selon laquelle la Russie réagit simplement à des décennies d’expansion de l’OTAN.
Depuis le début de l’invasion de l’Ukraine, de nombreux politiciens et commentateurs du monde entier ont fait écho aux plaintes de Poutine concernant la croissance de l’OTAN après 1991, affirmant que ce processus constituait une menace intolérable pour la sécurité nationale russe qui rendait la guerre inévitable.
Cependant, l’apparente indifférence de la Russie à l’égard de la récente adhésion de la Finlande à l’OTAN a tourné en dérision ces affirmations.
L’OTAN n’est pas la raison
Les Finlandais, qui partagent une frontière de 1 300 km avec la Russie, ont déclaré leur intention de rejoindre l’OTAN en mai 2022 et ont rejoint l’alliance onze mois plus tard.
Au cours de cette période, la Russie n’a pris aucune mesure pour protester ou accroître sa présence militaire près de la Finlande.
Au contraire, Poutine a minimisé l’importance de l’adhésion finlandaise à l’OTAN, tandis que l’armée russe a en fait retiré le gros de ses troupes de la région frontalière.
La Russie a depuis adopté la même position insouciante sur l’adhésion imminente de la Suède à l’OTAN, malgré le fait que cela transformera la mer Baltique en un lac de l’OTAN.
De toute évidence, Poutine ne considère pas l’OTAN comme une menace pour la sécurité de la Fédération de Russie.
L’aversion de la Russie pour l’élargissement de l’OTAN est bien réelle, mais elle n’a rien à voir avec des préoccupations légitimes de sécurité nationale.
Au lieu de cela, Poutine s’oppose à l’OTAN parce qu’elle l’empêche d’intimider les voisins de la Russie.
L’absurdité persistante des affirmations des “nazis” ukrainiens
Alors que les arguments de la Russie sur l’OTAN ne résistent pas à l’examen, les autres excuses de Poutine sont encore plus farfelues.
Plus notoirement, il a positionné son invasion de l’Ukraine comme une croisade pour « dénazifier » le pays.
Un bref regard sur le paysage politique de l’Ukraine devrait suffire à exposer l’absurdité de cette affirmation.
Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy est juif et a d’abord acquis une notoriété nationale en tant que comédien russophone, mais cela ne l’a pas empêché de remporter la présidence ukrainienne par une victoire écrasante.
Alors que Zelenskyy bénéficie d’un taux d’approbation record, les politiciens d’extrême droite ukrainiens restent fermement en marge de la démocratie du pays.
Après des années d’échecs électoraux embarrassants, les partis nationalistes ukrainiens se sont unis en 2019 sous une seule bannière électorale, mais n’ont obtenu que 2 % des voix.
Alors que le Kremlin fulmine contre les fascistes ukrainiens imaginaires, il y a peu de pays européens où les politiciens d’extrême droite bénéficient de moins de soutien que l’Ukraine.
Le discours de Poutine sur l’OTAN et les nazis est conçu pour dissimuler les motifs bien plus sombres qui motivent son invasion.
Comme des millions de ses compatriotes, Poutine rejette toute notion d’État ukrainien et considère l’indépendance ukrainienne comme un symbole de l’injustice historique qui a frappé la Russie après l’effondrement de l’Union soviétique.
Lorsqu’il déplore l’éclatement de l’URSS et « la disparition de la Russie historique », c’est principalement à l’Ukraine qu’il pense.
Soumettre l’Ukraine est devenu la pierre angulaire de ce qu’il considère comme sa mission sacrée de faire revivre l’Empire russe.
L’obsession de l’Ukraine n’est pas nouvelle pour la Russie et Poutine
L’opposition implacable de Poutine à l’indépendance de l’Ukraine reflète également son inquiétude face à l’adhésion de l’Ukraine post-soviétique à la démocratie, qu’il considère comme une menace existentielle pour son propre régime autoritaire.
Ce n’est pas un hasard si l’obsession de Poutine pour l’Ukraine est apparue pour la première fois au lendemain de la révolution orange pro-démocratie de 2004, qui a renversé un vote présidentiel ukrainien truqué.
Il est terrifié à l’idée que, à mesure que les traditions politiques démocratiques s’enracinent en Ukraine, cela suscite des demandes de changement similaire à l’intérieur même de la Russie.
Ces craintes sont enracinées dans l’expérience personnelle de Poutine en tant que jeune officier du KGB en Allemagne de l’Est à l’époque de la guerre froide, où il a été témoin de l’effondrement du pouvoir soviétique alors que les mouvements pro-démocratie balayaient le bloc de l’Est à la fin des années 1980.
Poutine reste hanté par la perspective d’une Ukraine démocratique servant de catalyseur pour un nouveau chapitre dans l’éclatement en cours de l’Empire russe et semble prêt à payer presque n’importe quel prix pour empêcher que cela ne se produise.
Essais désordonnés et landgrabs nus
Cette préoccupation pour l’Ukraine s’est intensifiée au fil des ans et en est venue à dominer tout le règne de Poutine.
Il est tristement célèbre pour avoir insisté sur le fait que les Ukrainiens sont en fait des Russes («un peuple») et a publié un essai désordonné de 5000 mots en juillet 2021 qui ressemblait à une déclaration de guerre contre l’État ukrainien.
Poutine est allé encore plus loin à l’été 2022, comparant directement l’invasion en cours de l’Ukraine aux conquêtes impériales du tsar russe Pierre le Grand du XVIIIe siècle.
Des mois plus tard, il a supervisé une somptueuse cérémonie du Kremlin annexant officiellement quatre régions partiellement occupées de l’Ukraine, représentant environ 20 % du pays. Cette accaparement de terres nues faisait partie de la bataille pour une « grande Russie historique », a-t-il expliqué.
Poutine n’a pas inventé cette doctrine anti-ukrainienne. Au contraire, il a été un élément central de l’identité impériale de la Russie pendant des siècles.
Néanmoins, sa fixation sur l’Ukraine est aiguë même selon les normes russes et a déformé le discours national du pays dans la mesure où la rhétorique génocidaire ciblant les Ukrainiens est désormais une caractéristique courante des médias russes fortement censurés.
Sans surprise, cela a empoisonné les attitudes envers l’Ukraine parmi les Russes ordinaires et a contribué à alimenter un fort soutien public à l’invasion, qui est resté constamment supérieur à 70 % selon le seul sondeur indépendant russe respecté au niveau international, le Levada Center.
S’il existe des inquiétudes légitimes quant à la validité des sondages d’opinion dans les dictatures, on ne peut nier l’absence presque totale d’un mouvement anti-guerre dans la Russie d’aujourd’hui. Dans un sens très réel, c’est la guerre de la Russie, pas seulement la guerre de Poutine.
Des absurdités aux atrocités – et finalement, au génocide
Les crimes de guerre commis par les soldats russes en Ukraine sont la conséquence logique de l’hystérie anti-ukrainienne qui s’est depuis longtemps normalisée en Russie même.
Après tout, comme Voltaire l’a mis en garde, ceux qui peuvent vous faire croire à des absurdités peuvent vous faire commettre des atrocités.
Ces crimes ne sont pas non plus l’œuvre d’individus isolés ou d’unités voyous. Au contraire, dans chaque région libérée du pays, les responsables ukrainiens ont découvert des preuves étonnamment similaires d’exécutions sommaires, de torture, de violences sexuelles, de déportations massives, d’enlèvements d’enfants, de russification forcée et de suppression systématique de l’identité nationale ukrainienne.
Cette descente dans la barbarie est le résultat direct des intentions génocidaires affichées à Moscou.
Tout cela est parfaitement connu en Ukraine, ce qui explique qu’il n’y ait quasiment aucune volonté de compromis avec le Kremlin.
Un sondage récent a révélé que 84 % des Ukrainiens s’opposent à toute concession territoriale à Moscou et insistent sur la libération complète du pays de l’occupation russe, même si cela signifie prolonger la guerre.
Les Ukrainiens reconnaissent qu’à moins que la Russie ne soit forcée de se retirer complètement de leur pays, Poutine utilisera tout accord de cessez-le-feu pour se réarmer et se regrouper avant de renouveler son invasion.
Pour certains observateurs extérieurs, cette détermination inébranlable à vaincre la Russie peut sembler intransigeante ou même inutile. Du point de vue ukrainien, c’est tout simplement le seul moyen d’assurer la survie nationale.
Un accord de paix mettrait aussi les autres en danger
Les Ukrainiens ne sont pas non plus les seules victimes potentielles d’un règlement négocié. Récompenser l’invasion russe par des concessions territoriales aurait des conséquences désastreuses pour la sécurité internationale.
Cela enhardirait le Kremlin et inviterait une nouvelle agression russe, avec des pays comme la Moldavie, le Kazakhstan et les États baltes comme cibles potentielles.
D’autres dirigeants autoritaires tireraient également les leçons du succès de Poutine et se lanceraient dans leurs propres aventures expansionnistes.
Le monde entier entrerait dans une nouvelle ère d’instabilité internationale marquée par une vague montante de militarisme et d’intimidation géopolitique.
Alors que la guerre à grande échelle sur le sol européen approche d’un an et demi, il convient de souligner que personne ne veut plus la paix que les Ukrainiens eux-mêmes.
Après tout, ce sont eux qui sont terrorisés et massacrés quotidiennement ; ce sont eux qui sont forcés de passer leurs nuits dans des tranchées crasseuses et des abris anti-bombes de fortune.
Et pourtant, ils sont assez honnêtes pour reconnaître qu’une paix prématurée ne serait pas une paix du tout. Au contraire, cela garantirait pratiquement plus de guerre.
Ne négociez pas avec Poutine
Quiconque appelle à un cessez-le-feu immédiat doit tenir compte de cette sombre réalité.
La Russie n’est pas un acteur international raisonnable cherchant à répondre à des préoccupations légitimes en matière de sécurité ; c’est une puissance ouvertement impérialiste qui rejette catégoriquement l’ordre international actuel et a clairement fait part de son intention de rayer complètement l’Ukraine de la carte.
Dans de telles circonstances, les partisans d’un règlement de compromis risquent de permettre un génocide au cœur de l’Europe et de priver le reste du monde de la sécurité qui a alimenté des décennies d’élévation du niveau de vie.
Toute tentative de négocier avec Poutine créerait un précédent désastreux pour l’avenir des relations internationales.
Au lieu de cela, il devrait maintenant être évident que la seule façon d’assurer une paix durable passe par la victoire ukrainienne et la défaite décisive de l’impérialisme russe.
Peter Dickinson est l’éditeur du magazine Business Ukraine et rédacteur en chef d’UkraineAlert au Atlantic Council.
Chez Euronews, nous pensons que tous les points de vue comptent. Contactez-nous à [email protected] pour envoyer des présentations ou des soumissions et faire partie de la conversation.
