L’ambition de la Turquie d’adhérer à l’Union européenne a connu de multiples hauts et bas depuis le dépôt de la candidature en 1987.
La Turquie sait une chose ou deux sur le fait d’être aux portes de l’Union européenne.
Le pays de près de 85 millions d’habitants détient le malheureux record du plus long processus pour rejoindre le bloc : 36 ans – et ça continue. Aucun autre État candidat d’Europe de l’Est ou des Balkans occidentaux n’est proche d’égaler le cheminement prolongé de la Turquie vers l’adhésion à l’UE.
En fait, depuis que la Turquie a déposé sa demande officielle le 14 avril 1987 pour faire partie de ce qui était alors la Communauté économique européenne (CEE), 16 pays ont vu leur offre approuvée, ce qui rend l’omission d’Ankara encore plus flagrante.
Après une succession continue de hauts et de bas, de promesses et de menaces, il est devenu évident que l’adhésion de la Turquie est un cas unique d’élaboration de politiques que Bruxelles n’a pas tout à fait appris à gérer.
D’Atatürk à Hallstein
Pour comprendre les ambitions européennes de la Turquie, il faut remonter à l’époque de Mustafa Kemal Atatürk, le leader révolutionnaire qui a résisté à la partition du pays au lendemain de la Première Guerre mondiale et a forcé les Alliés victorieux à négocier des conditions favorables dans le cadre du traité de Lausanne .
Cela a ouvert la voie à la proclamation de la République de Turquie le 29 octobre 1923 en tant que système parlementaire à parti unique avec un président, Atatürk lui-même, à la tête de l’État.
Atatürk a alors lancé une série intense et rapide de réformes pour construire un pays moderne et occidentalisé : en l’espace d’une décennie, la république nouvellement formée a vu l’abolition du califat, l’introduction d’un alphabet en caractères latins, un radeau de lettres européennes -des lois inspirées, des changements drastiques dans les codes vestimentaires et la promulgation de la laïcité dans la constitution.
La transformation radicale a porté ses fruits. En 1949, la Turquie a été parmi les premiers pays à adhérer au Conseil de l’Europe, la Organisation de défense des droits de l’homme basée à Strasbourg. En 1952, elle devient membre de l’OTAN, l’alliance militaire transatlantique créée en opposition directe à l’Union soviétique.
À ce moment-là, Ankara avait jeté son dévolu sur le projet naissant d’intégration européenne en Europe occidentale. En 1959, le pays a demandé à devenir membre associé de la Communauté économique européenne (CEE), une demande accordée quatre ans plus tard.
“La Turquie fait partie de l’Europe” a déclaré Walter Hallsteinprésident de la Commission de la CEE, tout en célébrant la signature de l’accord d’association en septembre 1963.
“C’est un événement sans précédent dans l’histoire de l’influence de la culture et de la politique européennes. Je dirais même qu’on y sent une certaine parenté avec la plus moderne des évolutions européennes : l’unification de l’Europe.”
Mais un premier barrage routier majeur a été érigé à l’été 1974 lorsque les troupes turques ont envahi la partie nord de Chypre en réponse à un coup d’État parrainé par la junte militaire grecque. Le conflit a divisé l’île en deux, une division qui plane toujours sur les rêves européens de la Turquie.
Une déclaration tant attendue
Néanmoins, l’accord d’association a fourni à Ankara une base solide pour avancer progressivement.
En 1987, la Turquie dépose formellement sa demande d’adhésion à la CEE, alors composée de 12 membres, dont la Grèce. A l’époque, le PIB par habitant de la Turquie était 1 700 $ – bien loin des plus de 16 000 $ en Allemagne et en France.
L’énorme écart économique, associé à l’effondrement de l’Union soviétique, à la réunification de l’Allemagne et aux mauvaises relations persistantes avec Chypre et la Grèce, a ralenti la candidature d’Ankara.
Pendant ce temps, la Turquie devait mener des réformes supplémentaires pour répondre aux critères dits de Copenhague, les règles fondamentales qui déterminent l’éligibilité d’un pays à rejoindre l’UE. Les critères, définis en 1993, imposent des normes élevées en matière de démocratie, d’État de droit, de droits de l’homme, de protection des minorités et d’économie de marché ouverte.
Entre-temps, Bruxelles a proposé à Ankara une étape intermédiaire sous la forme d’un union douanière pour le commerce des biens autres que l’agriculture, le charbon et l’acier, qui est devenue pleinement opérationnelle au début de 1996.
Ce n’est qu’en décembre 1999 que les dirigeants de l’UE, lors d’un Conseil européen à Helsinki, ont déclaré à l’unanimité la Turquie pays candidat, ouvrant la porte à Ankara pour rejoindre leurs rangs sur un pied d’égalité.
“La Turquie est un État candidat destiné à rejoindre l’Union sur la base des mêmes critères que ceux appliqués aux autres États candidats”, ont écrit les dirigeants dans leurs conclusions communes.
La déclaration n’était pas simplement rhétorique : elle a donné à la Turquie accès à des millions de fonds de l’UE dans le cadre de l’aide de préadhésion.
La capacité d’absorption
L’élargissement de 2004 a vu l’UE se déplacer résolument vers l’Est et accueillir un total de 10 nouveaux membres, dont beaucoup avaient été soumis à la poigne de fer de l’Union soviétique.
Pour Ankara, c’était une affaire délicate : le pays avait soumis sa candidature bien avant tous les nouveaux venus, y compris Chypre, et attendait toujours le lancement du processus d’adhésion.
En 2005, le Conseil a finalement adopté le cadre des négociations, un document de neuf pages truffé de références à l’état de droit, à la “capacité d’absorption” de l’UE, à l’importance des “relations de bon voisinage” et à la possible suspension des pourparlers.
“L’objectif commun des négociations est l’adhésion. Ces négociations sont un processus ouvert, dont l’issue ne peut être garantie à l’avance”, indique le document.
“Si la Turquie n’est pas en mesure d’assumer pleinement toutes les obligations de l’adhésion, il faut veiller à ce que la Turquie soit pleinement ancrée dans les structures européennes par le lien le plus fort possible.”
Le cadre a servi de lignes directrices principales à la Commission européenne, qui a été chargée de diriger les négociations. Les pourparlers sont divisés en 35 chapitres, une entreprise très complexe qui vise à aligner parfaitement le candidat sur toutes les règles de l’UE.
Le chapitre sur la science et la recherche a été le premier à être ouvert en 2006 et a été provisoirement conclu la même année. Dans la décennie qui a suivi, la Turquie, sous la direction de Recep Tayyip Erdoğan, a réussi à ouvrir un autre 15 chapitres.
Mais aucun n’a été fermé.
Arrêt total
Les années 2000 ont marqué une période de croissance économique impressionnante pour la Turquie : son PIB par habitant a plus que triplé, passant de 3 100 dollars en 2001 à 10 615 dollars en 2010, tandis que les services se développaient rapidement grâce à des secteurs tels que les transports, le tourisme et la finance, approfondissant la modernisation du pays.
Pourtant, l’évolution n’a pas été suffisante pour surmonter les tensions en Méditerranée et la réticence croissante des dirigeants de l’UE, dont certains ont commencé à suggérer qu’une adhésion à plein temps pourrait être remplacée par un “partenariat privilégié” – un grand non pour Ankara.
“Entre l’adhésion et le partenariat (spécial), que la Turquie dit ne pas accepter, il y a une voie d’équilibre que nous pouvons trouver”, a déclaré le président français Nicolas Sarkozy. a dit en 2011. « La meilleure façon de sortir de ce qui risque d’être une impasse est de trouver un compromis.
En réponse aux avertissements venant de Paris, Berlin et Vienne, Erdoğan a fait monter les enchères et a déclaré qu’il s’attendait à ce que l’adhésion soit achevée d’ici 2023 pour coïncider avec le 100e anniversaire de la république. La crise migratoire de 2015-2016 a donné à la Turquie un levier politique en tant que pays se tenant entre le bloc et des millions de réfugiés syriens et afghans.
Mais les choses ont mal tourné après la tentative de coup d’État de juillet 2016, un épisode critique qui a conduit Erdoğan à renforcer son emprise sur le pouvoir et à consolider ce que les critiques ont qualifié de règne d’un seul homme.
En novembre de la même année, les députés du Parlement européen approuvé une résolution fustigeant les “mesures répressives disproportionnées” introduites dans le cadre de l’état d’urgence et appelant à un “gel temporaire” des négociations d’adhésion.
Le référendum de 2017 pour installer un système présidentiel unitaire accordant au chef de l’État de vastes pouvoirs exécutifs a encore sapé la candidature d’Ankara et alimenté les critiques des responsables et des législateurs de l’UE, certains se demandant même si la Turquie pouvait toujours être considérée comme un candidat éligible selon les critères de Copenhague.
La détérioration rapide a culminé en juin 2018 lorsque les États membres ont suspendu les négociations.
“Le Conseil note que la Turquie s’éloigne de plus en plus de l’Union européenne”, indiquent les conclusions d’une réunion à juin 2018. “Les négociations d’adhésion de la Turquie sont donc effectivement au point mort et aucun autre chapitre ne peut être envisagé pour l’ouverture ou la clôture.”
Depuis lors, les progrès ont été quasi inexistants.
Libéré de l’attente de devoir respecter les normes européennes, Erdoğan a intensifié ses dénonciations contre l’Occident, ordonné des opérations de forage controversées en Méditerranée orientale et maintenu des liens actifs avec Vladimir Poutine malgré l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie.
Les relations avec Bruxelles ont tellement mal tourné que la Turquie, qui techniquement parlant est encore un pays candidat, est maintenant soupçonné d’aider la Russie à échapper aux sanctions de l’UE.
L’élargissement de 2022 rapport publié par la Commission européenne offrait une sombre évaluation de la situation actuelle.
“Le gouvernement turc n’a pas inversé la tendance négative en matière de réforme, malgré son engagement répété en faveur de l’adhésion à l’UE”, indique le rapport. “Les graves préoccupations de l’UE concernant la détérioration continue de la démocratie, de l’État de droit, des droits fondamentaux et de l’indépendance du pouvoir judiciaire n’ont pas été prises en compte.”
