L’hydrogène d’origine nucléaire doit-il être considéré comme une énergie renouvelable ?
C’est la question qui oppose actuellement les États membres les uns aux autres.
L’hydrogène est considéré comme une technologie prometteuse pour aider l’Union européenne à réduire sa dépendance aux combustibles fossiles importés et à atteindre la neutralité climatique d’ici le milieu du siècle.
Ses utilisations potentielles incluent le transport, les engrais, le stockage de l’acier et de l’électricité, entre autres.
Mais la grande majorité de l’hydrogène produit aujourd’hui dans le bloc provient du gaz naturel, ce qui le rend inapte à accompagner la transition verte.
C’est pourquoi Bruxelles tient à promouvoir l’adoption de l’hydrogène renouvelable, qui est dérivé de la séparation de l’eau en hydrogène et oxygène en utilisant uniquement de l’électricité renouvelable.
Dans le cadre d’un amendement de 2021, la Commission européenne a proposé un nouvel objectif qui obligerait l’ensemble de l’UE à garantir que 40 % de sa consommation d’énergie soit renouvelable d’ici 2030.
L’objectif a ensuite été révisé à 45 % à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Le chiffre devrait être atteint collectivement, plutôt qu’individuellement, et tiendra compte de l’énergie provenant d’un large éventail de sources renouvelables, telles que l’éolien, le solaire, la géothermie et l’hydroélectricité.
Dans un ajout notable, la Commission a proposé que l’hydrogène renouvelable soit une autre source pouvant être prise en compte dans l’objectif global d’énergies renouvelables, reflétant le rôle croissant du carburant dans la transition verte.
La directive n’est pas définitive et fait actuellement l’objet de négociations entre les États membres et le Parlement européen avant de devenir juridiquement contraignante.
C’est ici qu’un combat politique a émergé : un groupe de pays, mené par la France, fait pression pour que l’hydrogène d’origine nucléaire compte à parts égales dans les objectifs d’énergies renouvelables dans les transports et l’industrie.
L’appel a été soutenu par la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, la France, la Hongrie, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie dans une lettre conjointe envoyée début février.
Les pays ont parlé d’hydrogène décarboné, référence codée au nucléaire, et ont plaidé en faveur de la “neutralité technologique” et de la souveraineté nationale pour concevoir leurs mix énergétiques respectifs.
Mais leur demande s’est heurtée à une opposition farouche dans une autre lettre, signée mi-mars par l’Autriche, le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande, le Luxembourg, le Portugal et l’Espagne.
“Computer l’énergie à faible émission de carbone vers des objectifs renouvelables réduirait plutôt nos efforts en matière de climat et ralentirait les investissements dans la capacité renouvelable supplémentaire dont nous avons tant besoin”, les sept états ont écrit.
La composition des deux factions n’est pas entièrement surprenante, car les pays des deux côtés avaient auparavant exprimé leur préférence – ou leur opposition – à l’énergie nucléaire et à son rôle dans la transition verte de l’UE.
Leur poids politique représente cependant un défi législatif : chaque camp dispose de suffisamment de voix pour former une minorité de blocage et empêcher ainsi l’adoption de la directive révisée sur les énergies renouvelables (RED) si leurs intérêts ne sont pas acceptés.
L’option nucléaire
En vertu de la législation européenne actuelle, l’énergie nucléaire n’est pas considérée comme renouvelable car les réacteurs sont alimentés à l’uranium, un élément chimique métallique qui subit une fission nucléaire et se transforme en déchets radioactifs qui restent dangereux pendant des milliers d’années.
De plus, l’extraction et le raffinage de l’uranium sont des processus énergivores.
Les centrales nucléaires, cependant, sont considérées comme à faible émission de carbone car, contrairement aux centrales au gaz et au charbon, elles rejettent de la vapeur d’eau et non du CO2 dans l’atmosphère.
Cet attribut particulier est utilisé par les États pro-nucléaires pour défendre cette technologie en tant que technologie d’avenir qui peut renforcer l’indépendance énergétique, réduire la pollution et garantir que les pays disposent toujours d’une source de secours au cas où des phénomènes météorologiques réduiraient la production d’énergie solaire, éolienne et hydroélectrique.
L’évaluation, cependant, n’a pas réussi à convaincre le groupe anti-nucléaire, qui insiste sur le fait que le secteur ne devrait pas jouer un rôle dans une société climatiquement neutre.
L’hydrogène représente un nouveau chapitre dans l’éternel débat.
Les divergences sont apparues sur le devant de la scène mardi lors d’une réunion des ministres de l’énergie, qui a vu les factions organiser des discussions en marge pour tenter de recruter de nouveaux membres.
L’Italie, les Pays-Bas et la Belgique ont participé en tant qu'”observateurs” à une réunion pro-nucléaire, ces deux derniers étant rejoints par la Lituanie lors d’une session organisée par l’Autriche, un critique nucléaire déclaré.
Bien que la directive sur les énergies renouvelables n’ait pas été un point officiel à l’ordre du jour, la question a fait son chemin dans les pourparlers de mardi, exposant la fraction politique à la vue de tous.
Tous les regards étaient tournés vers la France, un pays qui tire plus des deux tiers de son électricité de centrales nucléaires et qui est considéré comme le principal promoteur de l’hydrogène bas carbone.
“On peut essayer de trouver une solution pour les Français, mais le nucléaire n’est pas vert. Désolé”, a déclaré Teresa Ribera, ministre espagnole de la Transition écologique.
Claude Turmes, ministre luxembourgeois de l’Energie, a dénoncé ce qu’il a appelé “la prise d’otage que le gouvernement français fait dans tous les dossiers”.
L’Estonie, qui ne faisait pas partie des lettres conjointes, a adopté une position critique. “Il est important de préserver l’intégrité de la directive sur les énergies renouvelables. Elle devrait couvrir les sources renouvelables et leur (accorder) un traitement préférentiel, et le nucléaire n’est pas renouvelable”, a déclaré la ministre Riina Sikkut.
S’adressant aux journalistes, Agnès Pannier-Runacher, ministre française de la Transition écologique, a déclaré que son pays n’essayait pas de mettre le nucléaire “sur le même pied” que les énergies renouvelables, mais a souligné que le secteur avait un “rôle important” à jouer dans la transition.
« Nous commençons à prendre collectivement conscience que l’enjeu n’est pas d’opposer le nucléaire aux énergies renouvelables. L’enjeu est vraiment d’envisager tous les leviers qui peuvent nous permettre d’atteindre la neutralité carbone et de réduire nos consommations ou nos émissions de CO2 d’ici 2030 avec toute la boîte à outils disponible », a déclaré Pannier-Runacher.
Plusieurs États membres d’Europe de l’Est, dont la Pologne, la Croatie, la République tchèque et la Hongrie, ont fait écho à son point de vue.
“Nous croyons fermement que, fondamentalement, toutes les technologies sans carbone devraient bénéficier d’un traitement égal”, a déclaré Jozef Síkela de la République tchèque.
“En ce qui concerne l’hydrogène d’origine nucléaire, nous aimerions que cela soit reconnu en ce qui concerne les objectifs de décarbonation. Nous pensons que l’énergie nucléaire ne devrait pas être discriminée négativement”, a déclaré le Hongrois Péter Szijjártó.
