La poursuite du crime d’agression prétendument commis par la Russie contre l’Ukraine devrait être maximisée pour créer un effet dissuasif sur d’autres pays qui pourraient être “tentés” d’adopter un comportement similaire, a déclaré Beth Van Schaack, ambassadrice itinérante des États-Unis pour le monde. justice criminelle.
“J’ai vu une évolution incroyable en ce sens que le monde est de plus en plus uni sur l’impératif de justice, non seulement pour donner raison aux victimes et aux survivants dont les plans de vie ont été interrompus de manière indélébile par la terrible guerre d’agression de la Russie, mais aussi pour créer un effet dissuasif, ” Van Schaack a déclaré à Euronews dans une interview.
“D’autres États qui pourraient être tentés de s’engager dans des guerres d’agression dans leurs propres quartiers y réfléchiraient à deux fois parce qu’ils verraient une réponse judiciaire solide pour le crime d’agression et aussi pour les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité qui pourraient découler de la commission de la première acte d’agression.”
La poursuite du crime d’agression est une priorité depuis que le Kremlin a lancé l’invasion non provoquée de l’Ukraine, une décision que la grande majorité de la communauté internationale a déplorée comme une violation flagrante de la Charte des Nations Unies et de la souveraineté de l’Ukraine.
Une résolution de l’ONU approuvé en février par 141 pays a dénoncé « les conséquences dramatiques sur les droits de l’homme et sur le plan humanitaire de l’agression de la Fédération de Russie contre l’Ukraine » et a appelé à la cessation immédiate des hostilités et au retrait inconditionnel de toutes les troupes russes.
Mais malgré le chœur croissant de voix plaidant pour la responsabilité, la poursuite des crimes d’agression reste un formidable défi juridique sans voie à suivre claire.
La dernière fois que ce genre de crime a été traduit en justice, c’était lors des procès de Nuremberg qui se sont tenus après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les accusations étaient connues sous le nom de “crimes contre la paix”.
“Des conversations sont en cours. Des négociations sont toujours en cours”, a déclaré Van Schaack, qui coordonne la réponse juridique américaine aux atrocités commises dans le monde, dans l’interview.
“Un certain nombre d’États différents sont très déterminés à garantir une responsabilité significative pour le crime d’agression, y compris les États-Unis. Nous recherchons donc des modalités et des moyens de le faire.”
Contrairement aux crimes de guerre, aux crimes contre l’humanité et au génocide, qui s’appliquent aux individus qui commettent personnellement les atrocités, tels que les officiers militaires et les mercenaires, le crime d’agression est un crime de leadership qui cible la personne responsable en dernier ressort du contrôle de l’État agresseur.
L’agression en elle-même peut consister en une invasion, une occupation, une annexion, un blocus de ports, un bombardement ou tout autre assaut impliquant l’utilisation d’armes par un État contre un autre.
Selon la Cour pénale internationale (CPI), le crime d’agression concerne « la planification, la préparation, l’initiation ou l’exécution, par une personne en mesure d’exercer effectivement un contrôle sur ou de diriger l’action politique ou militaire d’un État, d’un un acte d’agression qui, par sa nature, sa gravité et son ampleur, constitue une violation manifeste de la Charte des Nations Unies.”
Cela fait du président Vladimir Poutine l’accusé le plus probable dans un futur procès.
Cette possibilité demeure cependant une aspiration abstraite au mieux.
Les chefs d’État jouissent de l’immunité de poursuites en vertu du droit international et un procès par contumace pourrait être considéré comme illégitime aux yeux de beaucoup.
Bien que la CPI ait établi sa compétence sur les crimes d’agression en vertu de la soi-disant Amendements de Kampalacela ne s’applique qu’aux pays et aux ressortissants des pays qui sont parties au Statut de Rome, ce que ni la Russie ni l’Ukraine ne sont.
La CPI peut également obtenir compétence par saisine du Conseil de sécurité de l’ONU, une voie alternative qui est pratiquement garantie d’être bloquée par la Russie, membre permanent du conseil, et peut-être aussi la Chine, l’un des alliés les plus proches de Moscou.
Comme percée possible, l’Union européenne a proposé deux options juridiques : un tribunal ad hoc basé sur un traité multinational ou un tribunal hybride basé sur le système judiciaire d’un pays mais avec des éléments de droit international.
Ce pays serait selon toute vraisemblance l’Ukraine, dont Code criminel pénalise explicitement “la planification, la préparation et la conduite d’une guerre d’agression” par des peines de prison pouvant aller jusqu’à 15 ans.
Alors que les discussions entre décideurs politiques et juristes se déroulent, les alliés occidentaux ont convenu de créer le Centre international pour la poursuite des crimes d’agression (ICPA) afin de collecter et d’analyser les preuves en vue d’un futur procès centré sur le crime d’agression.
L’ambassadeur Van Schaack a salué l’ICPA comme une étape intermédiaire “importante” qui peut aider à jeter les bases d’un dossier juridique solide.
“Finalement, il y aura un désir et un intérêt à confirmer potentiellement les accusations portées contre des individus particuliers. Et c’est à ce moment-là que nous aurons besoin d’un tribunal”, a déclaré Van Schaack.
“J’imagine que les négociations se poursuivront tout au long du printemps et de l’été. Et puis, idéalement, quelque chose serait établi vers la fin de cette année”, a-t-elle ajouté.
“Les États sont très déterminés à proposer le modèle approprié afin de maximiser la capacité de poursuivre avec succès le crime d’agression avec une implication et une légitimité internationales maximales.”
