Après des années plongées dans une pandémie mortelle, un fonds de relance historique, une guerre dévastatrice, une crise énergétique et des chiffres d’inflation vertigineux, les dirigeants de l’UE sont prêts à ramener la migration au sommet de l’agenda politique.
La question, responsable de l’ouverture de fissures profondes entre les pays de l’UE, ne s’est jamais réellement estompée. Mais une augmentation de 64% des franchissements irréguliers des frontières – environ 330 000 – et une augmentation de 46% des demandes d’asile – près de 924 000 – l’année dernière ont suscité un nouveau sentiment d’urgence parmi les politiciens pour donner une autre chance à ce sujet explosif.
L’Autriche demande des fonds de l’UE pour financer une nouvelle clôture le long de la frontière bulgaro-turque. L’Italie fait pression pour une adhésion à l’échelle de l’UE code de conduite pour les navires de sauvetage en Méditerranée. Et le Danemark, pays qui poursuit une politique “zéro asile”, cherche un soutien pour mettre en place des centres d’accueil en dehors du bloc.
Bruxelles semble avoir lu la pièce : un sommet extraordinaire de deux jours a été convoqué cette semaine pour aborder de front la migration et le contrôle des frontières extérieures.
La Commission européenne essaie de saisir le moment pour faire avancer son “nouveau pacte sur la migration et l’asile”, une proposition complexe et holistique qui vise à rassembler tous les différents aspects de la politique migratoire et à remplacer l’approche de crise ad hoc existante .
“La migration est un défi européen qui doit être relevé avec une réponse européenne”, a écrit la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, dans une lettre aux dirigeants avant le sommet de février.
Fondamentalement, le “Nouveau Pacte” est basé sur le principe qui oppose depuis des années les États membres les uns aux autres : le partage équitable des responsabilités et la solidarité.
‘Entre le marteau et l’enclume’
En vertu du règlement dit de Dublin, adopté pour la première fois en 2013, la demande introduite par un demandeur d’asile devient la responsabilité du premier État membre d’arrivée.
Ce système a été largement critiqué tant par les gouvernements que par les organisations de la société civile car il fait peser une charge disproportionnée sur les nations de première ligne, comme celles de la Méditerranée, qui sont confrontées à l’énorme tâche de traiter les demandes d’asile de migrants qui, bien souvent, ne le font pas. veulent rester dans ce pays et préfèrent voyager vers le nord.
C’est là qu’émerge la grande question au cœur de l’éternel débat : comment l’UE, en tant qu’union politique aux frontières extérieures communes, peut-elle relocaliser et redistribuer ces centaines de milliers de candidats dans une matière jugée juste et équilibrée ?
Jusqu’à présent, la réponse a été : c’est tout simplement impossible.
“La migration actuelle est prise entre le marteau et l’enclume, essentiellement. Les flux migratoires, les pressions migratoires se poursuivent, mais les États membres ont beaucoup de mal à s’entendre sur un ensemble de solutions efficaces et communes à cela”, a déclaré Andrew Geddes, le directeur. du Centre de politique migratoire de l’Institut universitaire européen (IUE), a déclaré à Euronews.
“Certains États membres refusent tout simplement et ne participeront pas à des programmes impliquant la relocalisation de migrants à travers l’UE.”
“Un débat privé d’énergies nouvelles”
Le “Nouveau Pacte” proposé offre une autre réponse au dilemme de la délocalisation : un mécanisme de “solidarité effective”.
Le mécanisme offrirait aux pays de l’UE trois options pour aider un autre État membre dont le système migratoire est sous pression en raison d’un afflux de nouveaux arrivants : accepter un certain nombre de demandeurs d’asile relocalisés, payer le retour des demandeurs déboutés dans leur pays d’origine , ou financer un ensemble de “mesures opérationnelles”, telles que des centres d’accueil et des moyens de transport.
Les engagements seraient calculés en fonction du PIB et de la population du pays. Une fois convenu, la Commission européenne adopterait alors un acte pour rendre les promesses juridiquement contraignantes.
Il ne faut pas trop de temps pour réaliser que le système présente deux conditions qui sont un anathème pour les États membres des côtés opposés du débat.
Pour ceux qui poussent à plus de relocalisation, comme l’Allemagne, la France, l’Italie et la Grèce, le système permet aux pays réticents de se tirer d’affaire en offrant deux options – le parrainage de retour et des mesures opérationnelles – qui n’impliquent pas l’accueil de personne à l’intérieur de leurs frontières.
Pour ceux qui s’opposent à la délocalisation, comme la Pologne, la Hongrie, la Slovaquie et l’Autriche, le système introduit des engagements obligatoires qui les obligeraient à contribuer, qu’ils le veuillent ou non.
Les perspectives contradictoires ont condamné le “Nouveau Pacte” à un vide législatif, avec peu ou pas de progrès depuis sa présentation de retour en septembre 2020.
“Intérêts nationaux et agendas politiques à court terme”
“Il n’y a pas de médicament miracle ou de solution magique à portée de main à la question controversée du partage des responsabilités”, a déclaré Alberto-Horst Neidhardt, responsable du programme de migration au European Policy Centre (EPC), à Euronews.
“Pendant trop longtemps, le débat sur la migration a été privé de nouvelles énergies et d’oxygène vital, poussé dans un coin par des intérêts nationaux et des agendas politiques à court terme.”
Un mécanisme de relocalisation volontaire mis en place par 21 pays européens a jusqu’à présent abouti à un peu plus de 200 demandeurs d’asile relocalisés – sur 8 000 engagements qui devraient être tenus d’ici juin 2023.
L’absence perpétuelle de consensus sur la manière de gérer la migration en interne “risque de se traduire par une attention disproportionnée au retour et à la réadmission”, a ajouté Neidhardt.
“Les politiques d’immigration et d’asile de l’UE sont tout sauf saines.”
En fait, les discussions à Bruxelles ont acquis une focalisation marquée sur la dimension extérieure de la migration, les relations entre l’UE et les nombreux pays d’origine, reflétant un glissement croissant de la gestion vers la prévention des arrivées.
Des records historiques de demandes d’asile déposée par des ressortissants de pays traditionnellement considérés comme “sûrs”, comme la Turquie, le Bangladesh, le Maroc, la Géorgie, l’Égypte et le Pérou, ont encore alimenté les appels à un engagement international plus énergique et plus persuasif.
“Beaucoup d’autres pays dont il est question sont loin d’être stables et ne sont pas” sûrs “dans tous les sens du terme”, a déclaré Catherine Woollard, directrice du Conseil européen pour les réfugiés et les exilés (ECRE) dans un communiqué. déclaration critiquenotant que “l’alarmisme” à travers le bloc est fabriqué à des fins politiques.
“L’élaboration des politiques en mode panique alimente une approche basée sur des craintes infondées plutôt que sur des besoins, des intérêts, des considérations de ressources ou des obligations légales.”
L’UE utilisera un “effet de levier” contre les pays d’origine
L’attention s’est également portée sur le taux de retour dans l’UE des demandeurs d’asile inéligibles.
Le faible chiffre (environ 21%) a indigné les gouvernements purs et durs, qui ont brandi le spectre d’invoquer l’article 25a du code des visas de l’UE pour imposer des mesures restrictives aux pays non coopératifs.
La lettre de Von der Leyen reconnaît cette réalité et parle de projets anti-contrebande, d’équipes d’opérations conjointes et de partenariats de talents pour accélérer les retours et freiner les départs.
“Les leviers de différents domaines politiques, y compris les visas, le commerce, l’investissement (…) et les opportunités de migration légale envoient des signaux clairs aux partenaires sur les avantages de la coopération avec l’UE et doivent être pleinement utilisés”, a écrit le chef de la Commission.
Mais les experts avertissent que l’externalisation de la politique d’asile, également connue sous le nom de “délocalisation”, ignore les raisons fondamentales qui motivent les flux migratoires, telles que les difficultés économiques, la discrimination et le changement climatique, et peut conduire à des violations des droits de l’homme et à des détentions illégales en dehors du UE.
“La demande d’asile est un symptôme plutôt qu’une cause”, a déclaré Andrew Geddes.
“Réprimer les bateaux et les passeurs et des choses comme ça peut avoir des effets, peut entraîner la mort d’un plus grand nombre de personnes, bien sûr, mais cela ne fait rien pour s’attaquer à certaines des causes sous-jacentes beaucoup plus profondes de ce déplacement.”
