Les marchés financiers ne semblent pas pouvoir se débarrasser de la nervosité suscitée par l’effondrement spectaculaire de la Silicon Valley Bank (SVB), la plus grande banque américaine à tomber depuis 2008, et la prise de contrôle par l’État de Credit Suisse, le deuxième plus grand prêteur de Suisse.
Malgré assurances répétées des décideurs politiques, les actions des banques européennes continuent d’être touchées par les turbulences en cours, les actions redescendant après s’être apparemment redressées.
Deutsche Bank, Commerzbank, Société Générale et BNP Paribas font partie de ceux qui ont vu leur valeur plonger ces derniers jours, ajoutant à l’état d’inquiétude général.
Inévitablement, les dernières nouvelles ont mis en lumière une question embarrassante qui taraude depuis des années la zone euro : pourquoi l’union bancaire est-elle toujours une affaire inachevée ?
L’union bancaire remonte à 2012, une époque où la zone euro traversait une crise dévastatrice de la dette qui remettait en cause la survie de la monnaie unique elle-même.
“Nous affirmons qu’il est impératif de briser le cercle vicieux entre les banques et les souverains”, ont déclaré les dirigeants de l’UE dans une déclaration conjointe signée le 29 juin 2012.
Les banques de la zone euro étaient considérées comme ayant des liens excessivement étroits avec leur pays d’origine parce qu’elles achetaient principalement des obligations de leurs propres gouvernements, plutôt que de se diversifier à travers le bloc.
Cette exposition concentrée à la dette souveraine était aggravée par le fait que les dépôts des particuliers étaient avant tout protégés par la législation nationale.
Cette co-dépendance signifiait que dès que les banques étaient en difficulté, les problèmes pouvaient facilement se propager au gouvernement national – et vice-versa.
L’union bancaire a été conçue pour affaiblir ce lien banque-souverain et insuffler une nouvelle dimension européenne en harmonisant les règles, en réduisant la fragmentation et en veillant à ce que l’argent des contribuables ne soit plus utilisé pour sauver des banques défaillantes.
L’impulsion politique a conduit à un accord relativement rapide sur les deux premiers piliers du projet – le mécanisme de surveillance unique (MSU) et le mécanisme de résolution unique (MRU).
Le SSM a conféré à la Banque centrale européenne des pouvoirs plus importants pour surveiller la santé des banques de la zone euro, tandis que le SRM a mis en place un fonds commun – payé par les banques elles-mêmes – pour faire face aux institutions insolvables.
Mais la toute nouvelle structure est restée boiteuse, car le troisième et dernier pilier manquait manifestement : le système européen d’assurance des dépôts.
Une impasse persistante
Selon les règles actuelles de l’UE, les dépôts jusqu’à 100 000 € sont protégés en cas de faillite bancaire.
Cette protection est cependant assurée à un niveau strictement national, renforçant le cycle banque-souverain.
En 2015, la Commission européenne a proposé la création du système européen d’assurance des dépôts (EDIS) afin de garantir que tous les dépôts de la zone euro bénéficient d’un niveau de protection égal, quelle que soit la localisation de la banque et la santé budgétaire du pays.
EDIS introduirait un filet de sécurité collectif et supranational fondé sur des dispositions nationales et payé par les banques en fonction de leur niveau de risque.
En pratique, cette couche de protection à l’échelle de l’UE dissuaderait les clients de retirer désespérément leurs dépôts dès qu’une mauvaise nouvelle frappe une banque, comme ce fut le cas avec la Silicon Valley Bank.
Mais le partage des risques bancaires à travers les frontières a été rejeté par les pays d’Europe du Nord, qui ont fait valoir que la santé financière de la zone euro avait besoin d’améliorations considérables avant de mettre en place EDIS.
“Un accord sur une assurance commune des dépôts a été entravé par la faiblesse des banques dans certains pays périphériques, l’Allemagne craignant de devoir payer pour les banques italiennes”, a déclaré Daniel Gros, chercheur principal au Centre d’études politiques européennes. (CEPS).
“La tourmente actuelle n’est pas causée par l’absence d’un troisième pilier, mais par le fait que les dépôts sont devenus beaucoup plus volatils que prévu par les régulateurs (et les marchés).”
Nicolas Véron, chercheur principal à Bruegel, estime que l’opposition est beaucoup plus profonde et repose sur une contradiction intrinsèque : alors que les pays « font semblant » aux ambitions européennes, ils tiennent à conserver le contrôle national.
“D’une certaine manière, les gouvernements sont partagés”, a déclaré Véron à Euronews.
“D’une part, ils comprennent que l’achèvement de l’union bancaire est nécessaire pour que la zone euro soit résiliente, et ils veulent sincèrement que la zone euro soit résiliente. Mais en même temps, il y a tellement d’aspects des liens qu’ils ont avec les pays secteurs bancaires qu’ils aiment et dont ils ne veulent pas se débarrasser. »
L’impasse persistante a soulevé des doutes sur la proposition de 2015, qui reste techniquement sur la table malgré de nombreuses séries de négociations infructueuses.
“Nous pensons toujours qu’EDIS est une bonne idée. Mais comme c’est le cas avec les co-législateurs maintenant, cela fait partie du processus normal de prise de décision”, a déclaré une Commission européenne.
Comme étape intermédiaire, l’exécutif européen travaille sur un “cadre commun pour la gestion de la crise bancaire et la garantie nationale des dépôts”, conformément aux conclusions du sommet de l’euro de 2022.
Mais ce cadre devrait être en deçà d’un programme européen à part entière, consolidant le pilier manquant en tant qu’éléphant dans la pièce.
En réaction aux dernières inquiétudes financières, certains dirigeants de l’UE, tels que le président français Emmanuel Macron et le Premier ministre néerlandais Mark Rutte, ont appelé à l’achèvement de l’union bancaire, mais sans offrir de réponse claire sur la manière de sortir de l’impasse.
Dans une déclaration à Euronews, le ministère fédéral allemand des Finances a déclaré que “plusieurs conditions préalables doivent être remplies” avant de reprendre les pourparlers sur l’EDIS, telles qu’une nouvelle réduction des risques bancaires, un cadre de gestion de crise plus solide et des mesures pour limiter le lien souverain-banque.
“Il est encore quelque peu prématuré de tirer des conclusions des cas actuels sur la future réglementation. Nous aurons besoin d’une analyse plus détaillée”, a déclaré un porte-parole du ministère.
Pour Véron, qui suit de près le débat autour de l’union bancaire depuis 2012, la conversation actuelle manque de l’élan que seule une crise de grande ampleur peut créer.
“Ce genre de chose ne fait des progrès que lorsqu’il y a une grande crise. Et désolé si ce que je dis semble trop cynique, mais je pense qu’à ce stade, il n’y a pas de grande crise bancaire dans la zone euro”, a déclaré Véron.
“C’est une excellente nouvelle car cela suggère que la Banque centrale européenne a fait un travail décent en tant que superviseur. Peut-être découvrirons-nous demain matin que certaines banques de la zone euro ont de gros problèmes. Mais à ce stade, ce n’est pas le cas, même avec ce qui s’est passé sur le marché.”
