L’arrêt des combustibles fossiles aura un impact financier négligeable sur la « grande majorité », selon une étude.
Réduire les combustibles fossiles n’aurait pratiquement aucun impact financier sur la grande majorité des gens, révèle une nouvelle étude.
Huile et les compagnies de gaz sont le principal moteur du chauffage mondial.
Mais les opposants au transition renouvelable prétendent souvent que la réduction de la production de combustibles fossiles coûtera extrêmement cher – et frappera les gens ordinaires dans le poche.
Une nouvelle recherche envoie cet argument en fumée. Selon une étude publiée dans Journal Joule cette semaine, la transition propre aura un effet marginal financier impact sur les gens ordinaires.
Aux États-Unis, les deux tiers des pertes financières liées aux actifs liés aux combustibles fossiles affecteraient les 10 % les plus riches détenteurs de richessedont la moitié touche les 1 % les plus riches.
En revanche, 3,5 % des pertes financières affecteraient la moitié la plus pauvre des Américains.
Les chercheurs disent que l’analyse sur l’Europe et le Royaume-Uni a montré des résultats « similaires ».
« Investir dans un [fossil fuel project] c’est comme acheter un pourri pomme», a déclaré le co-premier auteur Lucas Chancel.
« La pomme est pourrie à cause du changement climatique. A qui appartiennent ces pommes pourries ? Nous constatons que le les 10 % les plus riches de la population possède la grande majorité de ces actifs.
Que sont les « actifs bloqués » et pourquoi sont-ils importants dans la transition propre ?
Les opposants à l’action pour le climat évoquent souvent le risque de “blocage” actifs. Ce sont des réserves de combustibles fossiles, des infrastructures et des technologies qui perdent leur valeur prématurément à mesure que les gouvernements soucieux du climat réduisent les subventions et que les investisseurs se retirent.
En “bloquant” les actifs polluants, selon la logique, l’arrêt de la production pourrait déclencher une crise économique, frappant les gens ordinaires retraite et épargne.
La nouvelle recherche suggère que ce n’est pas le cas.
Les “perdants” de la transition énergétique propre sont les super-riche – et ce qu’ils risquent de perdre n’est encore qu’une fraction de leur richesse globale.
Les gens riches tendent à avoir un « portefeuille diversifié d’investissements », de sorte que les pertes liées à la transition propre représenteraient encore moins de 1 % de la richesse nette de ce groupe.
Les chercheurs estiment que l’intégralité des pertes liées à la transition propre pour les 50 % des salariés les plus pauvres pourrait être compensée pour aussi peu que 9 milliards de dollars en Europe et 12 milliards de dollars aux États-Unis.
À titre de comparaison, les gouvernements ont dépensé plus de 900 milliards d’euros sur les subventions aux combustibles fossiles en 2022, le chiffre le plus élevé jamais enregistré.
“Il y a cette idée que c’est la population en général qui devrait s’opposer à la politique climatique qui crée des actifs bloqués parce que leurs pensions sont à risque ou leur épargne-retraite ou simplement leur des économies“, déclare le co-auteur Gregor Semieniuk.
“Ce n’est pas faux que certains richesse est en danger, mais dans les pays riches, ce n’est pas une raison pour l’inaction du gouvernement car il serait si bon marché pour les gouvernements de compenser cela. »
