Selon une étude, les étiquettes d’impact sur le climat pourraient persuader les gens de choisir des aliments plus respectueux du climat.
Fournir des informations sur la impact environnemental des aliments est une méthode efficace pour modifier les choix des consommateurs, a conclu l’essai clinique mené par des chercheurs des universités Johns Hopkins et Harvard.
Cela vient après un rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) en avril qui a exhorté les dirigeants des pays à encourager les gens à choisir des régimes alimentaires moins riches en carbone.
Il a mis un accent particulier sur la consommation de viande, en particulier la viande rouge comme le bœuf et le porc.
Faut-il manger moins de viande rouge ?
Viande industrielle est la principale cause de la déforestation mondial et est responsable d’émissions annuelles à peu près équivalentes à celles de chaque voiture, camion et avion dans le monde, selon Greenpeace.
“La production alimentaire d’origine animale, principalement tirée par la production de viande bovine, est responsable de 14,5 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre et est un important contributeur modifiable au changement climatique”, déclarent les auteurs de l’essai clinique.
Les décideurs politiques du Royaume-Uni et du monde entier ont discuté de la manière de persuader les gens de consommer moins de produit à forte teneur en carbone.
En Angleterre, environ 85% des terres agricoles sont consacrées aux pâturages pour les animaux comme les vaches ou utilisées pour cultiver des aliments pour le bétail.
Greenpeace affirme que 70 % réduction de la production de viande est nécessaire pour que la terre soit utilisée de manière durable.
L’étiquetage « impact climatique » peut-il changer les habitudes alimentaires ?
Un essai a examiné si les étiquettes « d’impact environnemental » apposées sur les aliments pouvaient persuader les consommateurs de choisir des produits plus respectueux du climat.
Le rapport, publié dans la revue Jama Network Open, a révélé que les gens changeaient leur choix de nourriture après avoir lu sur leur impacts environnementaux.
L’étude, menée par des chercheurs des universités Johns Hopkins et Harvard, a demandé à un groupe de 5 049 adultes aux États-Unis de commander des plats à partir d’un menu de restauration rapide.
Les participants ont vu des menus avec l’une des trois étiquettes suivantes : une étiquette de code de réponse rapide sur tous les éléments (groupe témoin) ; une étiquette verte à faible impact climatique sur le poulet, le poisson ou les produits végétariens (encadrement positif) ; ou une étiquette rouge à fort impact climatique sur les viandes rouges (cadrage négatif).
Les étiquettes du menu à faible impact climatique indiquaient : « Cet article est écologiquement durable. Il a de faibles émissions de gaz à effet de serre et une faible contribution au changement climatique.
Le menu à fort impact climatique disait: «Cet article n’est pas durable sur le plan environnemental. Il a de fortes émissions de gaz à effet de serre et une forte contribution au changement climatique.
Lorsqu’on leur a montré le menu à fort impact climatique, 23,5 % de participants en plus ont choisi un article durable par rapport au groupe témoin.
Dans le groupe ayant reçu le menu à faible impact sur le climat, 9,9 % de participants supplémentaires ont opté pour un choix durable.
La viande blanche est-elle mauvaise pour l’environnement ?
Bien que l’essai clinique ait qualifié le poulet et le poisson de choix alimentaires durables, des études ont montré qu’ils peuvent également avoir un impact négatif sur la environnement.
Production intensive poulet pollue les rivières tandis que la production de soja pour nourrir les animaux détruit de vastes étendues de forêt.
Le poisson d’élevage et chaluté n’est pas non plus nécessairement une option durable car il peut endommager les habitats marins.
