Les entreprises se tournent de plus en plus vers « l’intégration » du carbone pour atteindre leurs objectifs de zéro net.
Mais la pratique est en proie à des problèmes d’intégrité et de fausses déclarations, a averti un nouveau rapport accablant.
La pratique de compensation carbone – investir dans des projets verts ou planter des arbres pour équilibrer vos émissions de carbone – est de plus en plus répandu.
L’insetting fonctionne sur un modèle similaire, mais apporte la processus de réduction du carbone en interne. Au lieu d’acheter des crédits carbone à des tiers non liés, les entreprises investissent dans des projets de réduction ou d’élimination du carbone tout au long de leurs propres chaînes d’approvisionnement.
Nestlé, par exemple, plante des arbres sur les terres de ses fournisseurs.
Mais selon un nouveau rapport par le New Climate Institute (NCI) – un groupe de campagne allemand – la “pratique controversée” ne s’accumule pas toujours.
« Insetting » est un concept axé sur les affaires sans définition universellement acceptée. Cette approche peut conduire à des allégations de compensation des émissions de gaz à effet de serre peu crédibles et au double comptage des réductions d’émissions », préviennent les auteurs du rapport.
Qu’est-ce que la compensation carbone ?
L’insetting carbone est une version de la compensation carbone plus connue.
De nos jours, compenser – payer pour planter des arbres ou investir dans des projets verts comme moyen d’équilibrer votre carbone émissions – est une méthode assez standard pour soulager votre conscience environnementale.
Le processus a donné naissance à une entreprise florissante qui gagne des milliards d’euros chaque année alors que les entreprises échangent des crédits carbone pour atteindre les objectifs en matière de changement climatique.
Vous pouvez maintenant même compenser pour annuler votre propre environnemental dommages, les compagnies aériennes et les organisations vous proposant de vous aider à assumer l’entière responsabilité de vos émissions résiduelles. Pour une somme modique, bien sûr.
De plus en plus, cependant, cette solution de durabilité est critiquée par les militants comme n’étant rien de plus qu’un greenwashing. Critiques l’ont comparé à la pratique de vendre des indulgences dans l’ancienne église catholique ; vous pouvez vivre comme vous le souhaitez tant que vous avez l’argent pour racheter vos péchés.
En décembre 2022, une enquête de Source Material and Guardian a affirmé que jusqu’à 90 % des crédits carbone forestiers approuvés par le leader de l’industrie Verra étaient « sans valeur ».
En quoi l’insetting carbone diffère-t-il de la compensation carbone ?
Et si, au lieu de faire de la protection de l’environnement une question secondaire, les entreprises faisaient de ce type de projets absorbant le carbone une partie de la nouvelle norme ?
Cela ressemble à une évolution positive.
Tilmann Silber, directeur des chaînes d’approvisionnement durables pour l’expert environnemental, pôle Sudexplique à quel point une approche entièrement nouvelle pourrait être importante pour permettre aux marques de montrer qu’elles sont sérieuses dans la lutte contre le changement climatique.
“L’insetting est dérivé de la compensation, comme son nom l’indique”, explique Silber. Là où la compensation fonctionne pour sous-traiter à des organisations partenaires, l’insetting trouve des moyens d’ajouter entreprises d’atténuation du carbone dans le processus de fabrication du produit. “Ils rechercheraient des projets dans ou à proximité de leur chaîne d’approvisionnement.”
La neutralisation conventionnelle du carbone implique généralement d’investir dans des projets sans rapport avec les produits, mais l’insetting traite plutôt directement l’équilibre d’une entreprise avec l’écosystème.
Burberry, par exemple, a récemment annoncé qu’il s’associerait à Projet PUR pour améliorer la capture du carbone dans les fermes gérées par leurs producteurs de laine en Australie. La restauration de la biodiversité de ces habitats permet de capter le CO2 de l’atmosphère mais aussi d’assurer l’avenir du paysage.
Où compensation est réactif, apporter des changements en interne vise à anticiper les potentiels impacts sociaux et environnementaux négatifs avant même qu’ils ne se produisent. En fin de compte, l’objectif est de fournir un résultat net positif.
Quels sont les problèmes avec l’insertion de carbone ?
Mais l’insetting est vulnérable aux mêmes menaces d’intégrité que la compensation, prévient le rapport du New Climate Institute.
Le NCI a analysé les engagements climatiques de 24 grandes Entreprises multi-nationales.
Beaucoup de ces entreprises vantent leurs programmes d’insertion – un développement qui menace de saper les stratégies climatiques des entreprises, prévient le NCI.
Parce que l’insetting se passe entièrement en interne, il est difficile d’examiner les méthodologies utilisées par les différentes entreprises. Il est difficile de montrer que les réductions d’émissions sont permanentes – les arbres plantés pour la réduction des émissions peuvent être abattus plus tard, par exemple – et difficile de vérifier comment l’entreprise comptabilise son empreinte carbone.
Il n’existe pas de normes de vérification mondiales pour les schémas d’insertion. La publicité de tels programmes non vérifiés pourrait donner aux consommateurs une “fausse impression de l’impact réel des activités de l’entreprise sur le climat”, prévient le NCI.
L’insetting peut-il réussir ?
Les entreprises devraient minimiser leur empreinte carbone tout au long de leurs propres chaînes d’approvisionnement. Cette prémisse – l’idée centrale derrière l’insertion – est solide.
Cependant, le concept peut être utilisé pour masquer la véritable empreinte climatique d’une entreprise.
Alors, comment l’insetting véritablement durable fonctionnerait-il ? La pratique a une gamme d’avantages possibles au-delà des récompenses purement financières. “Cela améliore la résilience de la chaîne d’approvisionnement en investissant là où elle est la plus vulnérable”, déclare Silber.
Les agriculteurs et les travailleurs dans les zones où les entreprises mettent en place des projets comme celui-ci se retrouvent avec une plus grande sécurité de leurs revenus, moins de pollution environnementale et une régénération de l’écosystème sur lequel ils comptent pour vivre.
Mais les grandes entreprises doivent travailler avec les personnes qui cultivent leurs matériaux, pour s’assurer que ces changements fonctionnent réellement.
“Il doit y avoir une approche de partenariat, ce n’est pas durable pour forcer les agriculteurs à faire des changements », explique Silber.
“Il ne suffit pas de le rendre financièrement attractif à court terme, cela signifie qu’un agriculteur s’engage pendant 5 à 10 ans, puis arrête de le faire.”
Les commentaires des communautés sont essentiels pour garantir le succès de l’insetting. Pratiques non durables peut être une exploitation et endommager les écosystèmes locaux, empêchant Les agriculteurs de pouvoir assurer un revenu sûr à long terme. Faire en sorte que les gens se sentent écoutés les encourage à continuer à cultiver et à transmettre leur savoir-faire aux générations futures. Un geste positif pour les agriculteurs locaux, les travailleurs et pour les entreprises qui les emploient.
