“Inefficace” et mauvais pour l’environnement – certains écologistes s’opposent à la reconstruction du barrage de Kakhovka, malgré les ravages généralisés causés par sa rupture.
Plus d’un mois s’est écoulé depuis l’explosion du barrage de Kakhovka, dans le sud de l’Ukraine. Les niveaux d’eau ont depuis baissé et les combats se sont intensifiés le long du fleuve Dniepr, qui marque la ligne entre les armées combattantes de Kiev et de Moscou.
Lorsque le barrage s’est effondré, des dizaines de personnes sont mortes et des milliers d’autres ont été confrontées à l’itinérance et au manque d’eau potable. Et une grande partie de l’environnement et de l’agriculture de la région a été fortement endommagée.
“L’ensemble de l’écosystème des réserves a été détruit et il est possible de faire revivre l’écosystème d’une rivière plus libre et plus fluide. Cependant, cela implique un changement catastrophique pour toutes les espèces indigènes”, a déclaré Eugene Simonov, expert du Groupe de travail sur l’environnement. Conséquences de la guerre en Ukraine, a déclaré à Euronews.
“Les espèces nouvellement récupérées seront plus adaptées à la rivière et au réservoir de réserve. Et c’est une catastrophe complète pour les gens qui sont habitués à d’autres conditions.”
Les niveaux d’eau du réservoir ont chuté d’environ 70 % après la brèche. Et la catastrophe écologique qui en résulte pourrait prendre des décennies pour se dérouler pleinement.
La Crimée pourrait s’assécher sans irrigation tandis que l’agriculture dans les régions ukrainiennes de Kherson et Zaporizhzhia a été fortement endommagée.
Mais malgré cela, certains écologistes comme Simonov s’opposent à la restauration du réservoir.
“L’idée que quelqu’un vienne reconstruire ce réservoir inefficace me semble très étrange en tant qu’écologiste du 21e siècle”, a déclaré Simonov.
Il a ajouté que le barrage fournissait auparavant aux habitants “une eau de très mauvaise qualité et très polluée” et provoquait l’évaporation de plus d’eau que celle fournie pour l’agriculture.
Le réservoir occupait également plus de 2 000 kilomètres carrés de terrain, et Simonov affirme que cette zone aurait pu être “utilisée à de nombreuses autres fins environnementales et économiques, de manière beaucoup plus productive”.
“Donc personnellement, en tant qu’écologiste, je ne soutiendrais ni ne conseillerais la restauration du réservoir”, a-t-il déclaré.
“Mais je soutiendrais une recherche et une action très intensives qui aideraient les gens à s’adapter à la nouvelle réalité et aideraient à répondre aux besoins avec d’autres moyens plus modernes, plus respectueux de l’environnement et plus durables à long terme.”
Les régions les plus touchées par la rupture du barrage de Kakhovka ont également été fortement touchées par les combats, rendant encore plus difficiles les nouvelles recherches et initiatives.
Néanmoins, Simonov soutient que c’est le bon choix.
“L’idée d’une renaissance après la guerre, c’est qu’il faut réfléchir à comment faire mieux”, a-t-il dit.
“Vous ne devez pas penser à la manière de rétablir la situation d’avant-guerre, car cela pourrait être la pire chose que vous puissiez réaliser. C’est de cela qu’il s’agit. Cela nécessite une modernisation et des conditions de vie plus durables. Sinon, vous allez avoir problèmes.”
