L’impact de l’IA générative sur la propriété et le droit d’auteur fait l’objet de débats et de défis juridiques en raison des incertitudes entourant l’implication humaine et les données de formation.
Si vous utilisez l’intelligence artificielle (IA) pour créer quelque chose, à qui appartient la propriété intellectuelle : la vôtre, celle de l’IA ou le propriétaire du contenu sur lequel l’IA a été formée ?
L’arrivée d’outils d’IA générative populaires, formés sur du matériel potentiellement protégé par des droits d’auteur provenant de sources en ligne, généralement sans le consentement des créateurs originaux, a ajouté une nouvelle dimension à différentes formes d’art et d’écriture, déclenchant une conversation autour de cette question.
Les dangers de l’IA ont fait l’objet de discussions approfondies au cours des derniers mois et une partie du débat qui a suivi s’est concentrée sur la propriété et la paternité du contenu généré par l’IA.
En plus d’être un nouvel outil dans le monde de la technologie, l’IA s’est avérée capable d’accomplir des tâches que seuls les humains pouvaient effectuer jusqu’à très récemment. Désormais, les lois qui protègent depuis longtemps les personnes et leur propriété intellectuelle s’avèrent insuffisantes lorsque l’IA est impliquée dans la création.
Dans le domaine juridique, l’un des principaux points de discussion concerne les questions de droit d’auteur lorsqu’il s’agit d’images, de textes et d’autres formes d’art générées par des modèles d’IA via une intervention humaine.
L’art généré par l’IA est devenu une controverse pertinente après un oeuvre d’art gagnée le concours d’art de la Colorado State Fair en 2022. La pièce a été générée par Midjourney, un outil d’image d’IA génératif, à la suite des invites de l’artiste Jason Allen.
Cette victoire a déclenché de nombreuses réactions de colère de la part d’artistes qui ont affirmé que l’IA serait la mort de la créativité et de l’art si une image générée par l’IA était considérée comme plus créative que le travail humain.
Alors que la génération de la bonne invite pour la pièce exigeait des centaines d’invites différentes d’Allen – le processus dans son ensemble prenant plus de 80 heures – l’image de l’IA était considérée par beaucoup comme indigne de rivaliser avec la création humaine.
Outre la peur que l’IA s’empare du domaine de l’art et mette en danger les emplois de nombreux créatifs, une image générée par l’IA gagnant une foire d’art a également soulevé des questions sur les droits d’auteur. En d’autres termes, si tout ce que l’artiste a fait a été de proposer une description de l’art mais que l’outil d’IA l’a généré, qui détient les droits sur l’image générée ?
Qui détient les droits d’auteur sur le contenu généré par l’IA ?
Dans un récent papier publié dans le magazine Science, les chercheurs ont discuté des défis juridiques liés au droit d’auteur en ce qui concerne le travail généré par l’IA. Ils ont expliqué qu’il y a beaucoup de problèmes en jeu qui rendent difficile le droit d’auteur sur ce type de contenu.
“La façon dont les lois aux États-Unis fonctionnent en particulier est que nous avons certaines lois dans les livres, puis lorsque de nouvelles technologies apparaissent, c’est aux juges de décider comment ces lois vont être appliquées, et cela signifie que nous devons voir cas. C’est une technologie tellement nouvelle que beaucoup de questions n’ont pas encore atteint les tribunaux », a déclaré Robert Mahari, co-auteur de l’étude, à Euronews Next.
Ce n’est pas la première fois que les systèmes juridiques sont confrontés à des questions sur la façon de définir la propriété d’une création spécifique lorsqu’un nouvel outil sert de support à sa fabrication.
La photographie, par exemple, était aussi une invention qui a modifié notre compréhension de la création humaine dans les années 1800, lorsqu’elle est apparue pour la première fois.
Un tribunal plus tard gouverné que les photographes détiennent le droit sur les photographies qu’ils créent, ce qui a conduit la photographie à devenir une nouvelle forme d’art à part entière.
Peut-être que ce cas dans l’histoire est le plus proche qui puisse servir de guide sur ce qu’il faut attendre des lois sur le droit d’auteur sur le contenu généré par l’IA.
Règles de l’UE en matière de droit d’auteur pour le contenu généré par l’IA
Depuis l’émergence de l’IA générative à usage public, l’UE a principalement rattrapé son retard en termes de réglementation.
Bien que la loi sur l’IA de l’UE soit la plus proche des pays de l’UE pour réglementer l’utilisation de l’IA, des lois spécifiques sur le droit d’auteur du contenu généré par l’IA doivent encore être établies et jusqu’à présent, cela pourrait être traité au cas par cas.
Cependant, une partie de la loi sur l’IA sur laquelle les membres du Parlement européen ont récemment voté répond à la nécessité pour les entreprises qui déploient du contenu généré par l’IA de divulguer tout matériel protégé par le droit d’auteur qui a été utilisé pour développer leurs systèmes.
Considérant que l’un des plus grands défis de la protection des droits d’auteur sur le contenu généré par l’IA est la possibilité que du matériel protégé par le droit d’auteur soit utilisé pour former le système d’IA, l’étiquetage pourrait être un pas dans la bonne direction qui conduira potentiellement à des lois sur le droit d’auteur plus raffinées en ce qui concerne l’IA. contenu généré.
Quels sont les défis liés à la protection des droits d’auteur du contenu généré par l’IA ?
Les principales raisons pour lesquelles il est difficile de protéger le contenu généré par l’IA sont les ambiguïtés concernant l’implication et les intentions humaines, les données de formation que l’outil d’IA aurait pu utiliser pour générer la sortie et diverses questions concernant la propriété.
“Actuellement pour l’art, ces données sont extraites du Web et elles sont extraites sans demander aux artistes leur consentement, sans vraiment avertir les artistes que les données vont être extraites”, a déclaré Mahari.
Les données sur lesquelles l’IA générative est formée comprennent de nombreuses œuvres créatives qui sont protégées par les lois sur le droit d’auteur et qui, dans la plupart des cas, ont été incluses dans la formation du système d’IA à l’insu ou sans le consentement des créateurs.
“Donc, vous utilisez les données de formation pour former ce modèle, puis à l’étape finale, vous avez un modèle formé et vous pouvez ensuite l’utiliser pour créer de nouvelles sorties. Maintenant, même la première étape, même le simple fait de prendre les données et de former un modèle d’IA peut soulever des problèmes de droit d’auteur, car vous transformez maintenant cet art en quelque chose de nouveau », a-t-il déclaré.
Dans la loi américaine sur le droit d’auteur, il existe la notion d ‘«utilisation équitable» qui permet essentiellement un travail créatif basé sur une œuvre d’art protégée par le droit d’auteur – mais elle devrait être suffisamment transformatrice pour être quelque peu différente de l’original. Ce type d’œuvre modifiée est considéré comme distinct de l’œuvre d’art originale et n’est pas soumis à la violation du droit d’auteur.
Selon Mahari, de nombreuses questions subsistent quant à savoir si un outil d’IA générant une œuvre d’art copiant le style d’une œuvre originale doit être considéré comme un usage loyal, et même dans le cas où c’est le cas, il y aura toujours un fort besoin de indemniser les artistes originaux et protéger leur travail.
Bien que l’IA ne génère pas toujours des réponses inspirées ou basées sur le travail d’autres artistes, il est difficile de retracer les données d’entraînement utilisées par l’outil pour générer la sortie.
Beaucoup procès ont déjà été déposées contre les générateurs d’images AI qui contiennent des images protégées par le droit d’auteur dans leurs données de formation.
Au-delà des complications pour déterminer quel travail protégé par le droit d’auteur a été utilisé pour générer un élément spécifique de contenu d’IA, une autre difficulté serait de déterminer combien d’implication humaine est exactement suffisante pour que le travail leur appartienne.
Étant donné que les lois sur le droit d’auteur visent principalement à encourager l’art et sa création en protégeant les artistes et leurs idées créatives uniques, les législateurs pourraient devoir envisager des copropriétés.
“Nous pourrions étendre la loi sur le droit d’auteur et nous pourrions envisager des choses comme la copropriété”, a déclaré Mahari.
“Même si la loi sur le droit d’auteur ne protège actuellement pas les styles, si vous créez des œuvres d’art qui ressemblent beaucoup à quelqu’un, peut-être qu’ils ont en quelque sorte une propriété conjointe”, a-t-il ajouté.
Considérant qu’à ce jour, il n’y a pas de lois sur le droit d’auteur qui traitent spécifiquement du contenu généré par l’IA, et que la situation est toujours résolue au cas par cas devant les tribunaux, les gens peuvent avoir besoin de réfléchir à la façon dont ils utilisent l’IA générative dans le processus derrière leur travail créatif pour éviter les problèmes de droit d’auteur plus tard.
